Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5418/2016 от 12.09.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.

с участием

прокурора: Говруновой А.И.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

защитника Михайлова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г., которым продлён срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 11.10.2016 года включительно

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого < Ф.И.О. >1, его защитника адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г., продлён срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 11.10.2016 года включительно

В апелляционной обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г., отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, продлил меру пресечения без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения, а так же без проведения проверки доводов, указанных в ходатайстве следователя, при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная на стадии предварительного следствия может сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной при предыдущих стадиях меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного деяния, относящегося к категории тяжких. Данные о личности подсудимого, не дают оснований для отмены или изменения ранее избранной судом в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждает обоснованность ходатайства государственного обвинителя.

Исходя из представленных материалов дела, оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, мера пресечения в виде домашнего ареста, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Перечисленные в ходатайстве государственного обвинителя мотивы в обоснование необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно указал суд, в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражей с учётом уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г., которым продлён срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть до 11.10.2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского

краевого суда Конофьева В.М.