Мотивированное решение от 03.07.2020 по делу № 02-1228/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                                                             г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Сергееве Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/20 по иску - к АО «Энергоинвест», ООО ЦМОК об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

-  обратился в суд с иском к АО «Энергоинвест», ООО «ЦМОК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий  с земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве  от 05.03.2019г, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2018г. является собственником 71/100 доли недвижимого имущества  - нежилого здания, общей площадью 522,7 кв.м., кадастровый номер -, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним внесена 10.01.2019г. №77:02:0024027:1017-77/009/2019-20. Как указывает истец оформить договор аренды  земельного участка, с кадастровым номером - с ДГИ города Москвы не представилось возможным, поскольку в отношении земельного участка в ЕРГН имеется запрет на совершение сделок с имуществом, в связи с чем ДГИ г. Москвы ему неоднократно отказывало в предоставлении услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды» 13.05.2020г. между истцом и Кустовой В.В. был заключен договор купли-продажи части доли нежилого помещения, а именно 71/200  доли нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, договор был удостоверен нотариусом  г. Москвы Запрягаевой О.В., реестровый номер № 50/1026-п/77-2019-1-629, зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке также не представилось возможным, в виду наличия запрета на совершении сделок с имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве  от 05.03.2019г. Истец до обращения с иском в суд обратился к судебному приставу о снятии запрета с указанного земельного участка,  однако постановлением судебного пристава исполнителя от 16.12.2019г. - было отказано, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

 Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности  Борисову Н.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика  АО «Энергоинвест» Ушаков Д.А. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «ЦМОК» Теплов А.С., Черечев А.В.,  Михеев И.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо  судебный пристав исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве   Барабанова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что постановление о запрете на совершение действий о регистрации  в отношении спорного земельного участка вынесено обоснованно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора  ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора  -  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

Как установлено судом, в  производстве МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве  находится на исполнении исполнительное производство №3712/19/77039-ИП от 07.02.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024610026, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018г. по делу № А40-16617/18-172-107, которым постановлено взыскать с АЛО «Энергоинвест» в пользу ООО «ЦМОК» денежные средства в сумме 65 831 402,99 руб., в счет основного долга, государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве  от 05.03.2019г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению  из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений  в отношении имущества земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва ул. Образцова, д. 31 стр. 1, кадастровый номер -, а также иное имущество не относящееся к предмету настоящего спора.

Судом также установлено, что на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2018г. -  собственником 71/100 доли недвижимого имущества  - нежилого здания, общей площадью 522,7 кв.м., кадастровый номер -, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним внесена 10.01.2019г. №77:02:0024027:1017-77/009/2019-20.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По запросу суда ДГИ г. Москвы был предоставлен договор аренды земельного участка  №М-02-009170 от 26.07.1997г. и дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31 стр.1 согласно дополнительному соглашению от 21.12.2017г. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.06.1997г. № №М-02-009170  в полном объеме перешли АО «Энергоинвест», таким образом АО «Энергоинвест» является конечным арендатором спорного земельного участка на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращался  в ДГИ г. Москвы с целью  заключения дополнительного соглашения  о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, однако ему было отказано по причине наличия в ЕГРН сведений о запрете на совершение сделок с имуществом (запись в ЕГРН от 19.03.2019г. №77:02:0024027:22-77/009/2019-5).

26.11.2019г. - обратился к судебному приставу исполнителю с заявление об отмене постановления о запрете на совершение каких-либо регистрационных действий с земельным -, постановлением судебного пристава исполнителя от 16.12.2019г. Коссински В. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из объяснений истца, основанием для обращения с иском в суд по мимо отсутствия возможности заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, послужило еще и то обстоятельство, что13.05.2019г. между - и - был заключен договор купли-продажи части доли нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи части доли нежилого здания от 16.06.2019г., согласно которому - продал -  71/200  доли нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, договор и дополнительное соглашение к нему был удостоверен нотариусом  г. Москвы Запрягаевой О.В., реестровый номер № 50/1026-п/77-2019-1-629, № 50/1026-н/77-2019-1-1230, соответственно. Однако зарегистрировать указанный договор  купли-продажи не предоставляется возможным в виду наличия запрета на совершение сделок с имуществом.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении имущества должника.

Поскольку - не является должником по долговым обязательствам АО «Энергоинвест», законно владеет 71/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1, и в силу  ст. 552 ГК РФ у него имеются права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, таким образом, 71/100 доли не является объектом недвижимости, на которое может быть обращено взыскание по долгам указанного должника.

При таких обстоятельствах требования -  подлежат удовлетворению.

Ссылка представителей ответчика ООО «ЦМОК» и судебного пристава исполнителя об отсутствии у -  прав на часть спорного нежилого помещения, что мировое соглашение было утверждено судом неправомерно, поскольку АО «Энергоинвест» таким образом выводило имущество, судом не принимается судом во внимание, определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2018г., вступило в законную силу 06.09.2018г., никем из заинтересованных лиц  обжаловано не было. Право собственности на 71/100 доли  спорного здания зарегистрировано -  в соответствии с действующим законодательством,  запись в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним внесена 10.01.2019г. №77:02:0024027:1017-77/009/2019-20.

При этом суд не усматривает в действиях  - злоупотребление правом, он распоряжается по своему усмотрению принадлежащим ему  имуществом, в связи с чем правомерен заключать сделки по отчуждению принадлежащего его имущества.

Ссылка представителя ответчика - на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в суд, поскольку им был заключен договор купли-продажи части здания с Кустовой В.В. не принимается судом во внимание, поскольку как следует из договора купли продажи и дополнительного соглашения к нему - продал Кустовой В.В. только половину от своей доли, а именно  71/200 долю, соответственно другая часть оставшейся доли в размере 71/200  по прежнему принадлежит -, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу  ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, у - право на обращение с иском в суд   об отмене запрета на совершение регистрационных действий возникнет, только после регистрации договора купли продажи в Управлении Россреестра, однако по указанным выше причинам последняя лишена возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.

При этом суд принимает во внимание, что  в силу п. 14.1 Договора купли-продажи от13.05.2019г., с учетом дополнительного соглашения к договору от 16.06.2019г.  продавец (-.) обязуется произвести все юридически значимые действия по погашению  записи о наличии обременения (ЕГРН от 19.03.2019г. №№77:02:0024027:22-77/009/2019-5 ) и снятию обременения с земельного участка с кадастровым номером -, соответственно истец обращаясь с настоящим иском в суд реализует возложенные на себя договором обязанности.

Рассматривая довод представителя ответчика Михеева И.Р. о пропуске истцом сроков исковой давности суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абз. 2 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом в рассматриваемом случае отсутствуют специальные сроки исковой давности,  к настоящему спору применяется  общий срок исковой давности, который составляет  три года, с настоящим иском в суд истец обратился 13.01.2020г.,  соответственно срок исковой давности истцом не пропущен, а выводы представителя ответчика являются ошибочными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны. А потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░  ░░ 05.03.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.07.2020░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

02 ░░░░ 2020 ░░░░                                                                             ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-1228/20 ░░ ░░░░ - ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31, ░░░. 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░  ░░ 05.03.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.

7