Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5110/2015 ~ М-5750/2015 от 29.10.2015

        Дело № 2-5110/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 декабря 2015 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                       Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляшева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

     Пляшев А.Г. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела, иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование иска указывает, что 17.06.2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Mitsubishi Lancer регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 3261 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Журавель П.И.; в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений; виновным в данном ДТП был признан Журавель П.И.; 19.06.2015 года истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, однако до настоящего времени выплата не произведена.

     Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда; <данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в счет расходов по отправке документов в страховую компанию.

Истец Пляшев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимушев И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что виновным в ДТП является третье лицо – Журавель П.И., который, управляя автомобилем ГАЗ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца; в действиях Пляшева А.Г. нарушений ПДД не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывают, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает; истец не представил поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить перечень полученных повреждений.

Третье лицо Журавель П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что двигался на автомобиле ГАЗ 3261 регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к знаку «Стоп», остановился, продолжил движение, пропустив транспорт; повернул налево под прямым углом, начал движение примерно со скоростью 10 км/ч по перекрестку, в это время истец, двигавшись со стороны <адрес>, выехал на проезжую часть с крайнего правого ряда, после чего произошло столкновение; считает, что истец обязан был пропустить его, поскольку он (Журавель П.И.) двигался по главной дороге.

Представитель третьего лица Журавель П.И. – адвокат Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в результате ДТП автомобиль Журавель П.И. получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, а также были скрытые повреждения; виновником данного ДТП был Пляшев А.Г., который выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, и наблюдая находившуюся там, на главной, (пересекаемой) дороге, автомашину Журавель П.И., (проехавшую более 21 метра на перекрестке) которая заканчивала маневр, в нарушение знака 2.5 ПДД не уступил дорогу ТС, движущимся по пересекаемой проезжей части, а также, в нарушение п. 8.1. ПДД — начал движение, создавая помехи другим участникам движения, и не выполнил пункт 10.1 ПДД РФ в части соблюдения скорости, которая позволяла бы ему контролировать движение автомобиля, для выполнения требований правил ПДД, а также в нарушение п. 10.1. ч.2 ПДД - не принял все меры для снижения скорости своего автомобиля, в целях предотвращения ДТП; полагает, что позиция третьего лица подтверждена имеющимся в деле постановлением суда по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 года по факту ДТП, произошедшего на этом же перекрестке.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2015 в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Пляшева А.Г. и автомобиля ГАЗ 3261 регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Журавель П.И.

Автомобиль Mitsubishi Lancer регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Пляшеву А.Г.; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 года, водитель Журавель П.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ, поскольку, выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался прямо без изменения направления движения.

По ходатайству третьего лица, оспаривавшего свою вину в ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

      Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавель П.И.

    Из материалов административного дела, в том числе схемы происшествия, а также заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО1, установлено, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, <адрес>; автомобиль ГАЗ приближался к перекресту со стороны <адрес>, а автомобиль Mitsubishi Lancer - со стороны <адрес>.

В силу п.13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

        Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО1 №, разделительная полоса устроена за границами перекрестка, на котором произошло ДТП; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (<адрес>), выехать на перекресток и при повороте налево уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть должен был руководствоваться п.13.12 ПДД. Вместе с тем водитель автомобиля посчитал, что после поворота на перекрестке оказался на главной дороге, а именно на перекрестке <адрес>, однако такое было бы возможно, если разделительная полоса доходила до границ перекрестка.

Свое заключение в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал и, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся действия водителя Журавель П.И., который при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer.

    Эксперт отмечает, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer должен был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге (<адрес>), продолжить движение в прямом направлении. В силу п.10.1 водитель Пляшев А.Г. при возникновении опасности обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чего сделать не успел, вследствие малого расстояния между автомобилями, о чем пишет в объяснении. С учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer руководствовался пунктом 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам третьего лица, принимая во внимание заключение эксперта, суд не усматривает в действиях водителя Пляшева А.Г. нарушения пунктов ПДД РФ.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Постановление суда, принятое по конкретному делу об административном правонарушении, на которые ссылался представитель третьего лица, по российскому законодательству к источникам права не относится и обязательного значения для суда при разрешении конкретного гражданского дела не имеет.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> от 09.04.2015 года).

Установлено, что 16.07.2015 истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов; до настоящего времени ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный срок страховую выплату не произвел, не направил и мотивированного отказа в выплате.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, составлен акт осмотра ТС ИП ФИО2, которым было составлено экспертное заключение № от 06.08.2015 года, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. При этом, при исследовании повреждений описанных в акте осмотра, составленного специалистом ФИО2., эксперт установил несоответствия: повреждение стекла ветрового окна находится вне зоны локализации повреждений. При повреждении передней части автомобиля силовой каркас не поврежден. Следовательно, повреждение стекла ветрового окна не могло быть образовано ни в рамках непосредственного контакта, ни в рамках изменения геометрии каркаса передка. Ремонтных воздействий не требуется. Кроме того, жгут проводов моторного отсека требует ремонта, а не замены.

               Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

                    При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу не выплачена, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       За услуги эксперта ИП ФИО2 по определению размера ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

Кроме того, в качестве понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению документов в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец своевременно уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако выплата необоснованно ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

                        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

      В соответствии со ст.ст.98,88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, исковые требования Пляшева А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> пропорционально в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ как с ответчика, так и с истца. При этом суд исходит из того, что при предъявлении иска Пляшев А.Г. настаивал на том, что на восстановление его автомобиля требуется <данные изъяты> рублей, а экспертом установлено, что на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к ДТП, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Так, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляшева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пляшева А.Г. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, отправкой документов размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пляшеву А.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пляшева А.Г. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                             Э.Р. Кузнецова