Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7488/2015 ~ М-5702/2015 от 21.07.2015

Гражданское дело № 2-7488/2015

В мотивированном виде решение изготовлено 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Шевроле Кобальт» госномер А217ОТ/196 регион, под управлением третьего лица ФИО9, и «Хендэ Солярис» госномер У643ВМ/96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО9, которая нарушила требования п. 8.12 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховщика о переходе прав требования страхового возмещения, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в сумме 16000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 5458 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 36458 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21874 рубля 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2550 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования в части взыскания неустойки, финансовой санкции и страхового возмещения уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19576 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 1800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 21458 рублей 00 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО9, ЗАО «СГ «УралСиб» будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», она обоснованно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключениям специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** и № ******/УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 16000 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 5458 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик ООО «СК «Согласие» возражений по размеру вреда суду не представил.

Взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных требований в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также частично, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2550 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек.

Согласно п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция на основании п.21 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки и финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, штрафа, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие уплате, явно не соответствуют последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 9000 рублей 00 копеек и штрафа до 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает и взыскивает в пользу истца в требуемом истцом размере 1800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 в сумме 10000 рублей 00 копеек чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию компенсацию в сумме 500 рублей 00 копеек.

Суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1917 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 1800 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2550 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1917 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин