Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1604/2021 от 26.11.2021

№ 22к-1604/2021 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому приговором Северного районного суда г. Орла от 07.09.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.02.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 20 декабря 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Трубникова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4 с причинением значительного ущерба.

06.07.2021 по данному факту СО УМВД (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

27.09.2021 производство следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 27.10.2021.

27.09.2021 в ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот

же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29.09.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 27.10.2021, срок действия которой продлен 26.10.2021 на 1 месяц до 2 месяцев, т.е. до 26 ноября 2021 г.

14.10.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.11.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, он и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, необходимые прокурору для утверждения обвинительного заключения и суду для принятия решения о назначении судебного заседания. При этом указала, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективными данными не подтверждены; предварительное следствие по уголовному делу окончено, повлиять на установление истины по делу он не может, скрываться не собирается, потерпевший претензий к нему не имеет и желает с ним примириться.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления

средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, подробно приведенными в постановлении.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, не имеет возможности повлиять на ход расследования, вину признал, желает заключить брак с гражданской супругой, которая беременна, потерпевший желает с ним примириться, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий