Решение от 27.05.2020 по делу № 22-387/2020 от 27.04.2020

Судья Ильина И.Н. дело № 22-387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ

г.Кострома 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Щербакова В.С. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 02 марта 2020 года, которым

Щербаков В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 21 декабря 2015 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 23 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

30 мая 2016 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 21 декабря 2015 года, всего к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2016 года на основании ст. 10 УК РФ приговор от 21 декабря 2015 года изменен, исключено осуждение по ч.1 ст. 158, исключено указание на ч.2 ст. 69 УК РФ; приговор от 30 мая 2016 года изменен, исключено осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев, наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освободился 05 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

19 июня 2019 года Буйским районным судом Костромской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

осужден:

по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года, окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Щербакову В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Щербаков В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Щербакова В.С. под стражей с 02 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В срок отбытия наказания также зачтено наказание отбытое по приговору Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 года за период с 13 февраля 2019 года по 01 марта 2020 года включительно.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав осужденного Щербакова В.С., защитника-адвоката Румянцеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Персидской Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Щербаков В.С. признан виновным в том, что 10 октября 2018 года около 17-30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С., взял кухонный нож и угрожал им, двигаясь по направлению к потерпевшему и направляя его в сторону потерпевшего. С., исходя из агрессивного поведения Щербакова В.С. и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, воспринимал эти угрозы реально и опасался осуществления этой угрозы, выбежал из квартиры в подъезд, куда за ним проследовал Щербаков В.С., продолжая высказывать угрозы, а затем вернулся в квартиру, куда также вернулся Щербаков В.С., продолжая свои противоправные действия. В это время на место происшествия по сообщению из дежурной части ОМВД России по <адрес> району прибыли сотрудники ППС ОМВД России по <адрес> району В. и П., которые потребовали прекращения противоправных действий со стороны Щербакова В.С., однако последний, держа в руке нож, стал демонстрировать его сотрудникам полиции и двигаться в их сторону, говоря, что их не боится. Действия Щербакова В.С. сотрудники полиции восприняли реально, поскольку Щербаков В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, вооружен ножом и на законные требования прекратить противоправное поведение, не реагировал.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков В.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить на доследование. Указывает, что он не мог быть допрошен следователем 29 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года в <адрес>, т.к. находился в <адрес> с сожительницей С.. Его ходатайство о вызове в суд свидетеля Г. и потерпевшего С. необоснованно было отклонено. При окончании следствия он находился в <данные изъяты> больнице в <данные изъяты> отделении в состоянии <данные изъяты> под воздействием психотропных препаратов, адвокат при этом отсутствовал, чем были нарушены нормы УПК РФ. Доверять показаниям потерпевшего С. по факту угроз в отношении сотрудников полиции нельзя, т.к. С. в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог физически этого видеть, состоит на учете у психиатра с группой инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Голубев А.А. указал, что приговор суда является справедливым, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Щербакова В.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он не мог быть допрошен 28 ноября и 04 декабря 2018 года несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Нарушений норм УПК РФ не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Щербаков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор суда отменить либо снизить размер назначенного наказания на 2 месяца.

Защитник-адвокат Румянцева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что Щербаков не отрицает совершение им преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего С., отрицает совершение преступления в отношении сотрудников полиции. Полагает, что доводы Щербакова о том, что он не допрашивался в качестве подозреваемого 29 ноября 2018 года и в качестве обвиняемого 04 декабря 2018 года, поскольку находился в те дни в <адрес>, заслуживают внимания. Оснований не доверять Щербакову в этой части не имеется, свидетель С. не допрашивалась по данным обстоятельствам. При ознакомлении с материалами дела адвокат не присутствовал, Щербаков был один, к тому же находился под воздействием сильнодействующих препаратов. В суде первой инстанции не допрашивался адвокат и следователь по указанным фактам. Проведение процессуальных действий без адвоката свидетельствует о грубом нарушении права на защиту и фальсификацию доказательств. Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем имеются все основания для направления дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Щербакова В.С. в инкриминируемых ему деяниях по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 318 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, обоснованно положенных в основу приговора:

показаниях потерпевшего С. о том, что в тот день он пришел в гости к Г., где между ним и ранее незнакомым Щербаковым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт. В ходе конфликта Щербаков схватил нож, которым стал угрожать ему, С., при этом нож направлял в его сторону, замахивался им. Угрозы со стороны Щербакова он воспринимал реально, опасался за свою жизнь. По приезду сотрудников полиции Щербаков продолжил угрожать ему, С., ножом. Сотрудники полиции предупредили Щербакова о прекращении этих действий, однако Щербаков «полез» с ножом на сотрудников полиции;

показаниях потерпевшего В., полицейского ППС, о том, что он и сотрудник полиции П. выехали на место происшествия по сообщению, поступившему в дежурную часть о происходящем конфликте с применением ножа. Прибыв на место происшествия, они увидели в квартире Щербакова, который держал в руках нож и угрожал убийством С.. На требование о прекращении противоправных действий, Щербаков, продолжая держать в вытянутой перед собой руке нож, направился в их сторону, говоря, что не боится их. В связи с агрессивным поведением Щербакова, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозы последнего воспринимались реально, в связи с чем к Щербакову была применена физическая сила; аналогичные показания им были даны и в ходе предварительного следствия (л.д.21-23 т.1);

показаниях потерпевшего П., подтвердившего, что на месте происшествия, куда он и В. прибыли по сообщению поступившему в дежурную часть о происходящей драке с применением ножа, они увидели Щербакова, который держал в руке нож и угрожал С.. На их требование прекратить противоправные действия Щербаков развернулся в их сторону и стал демонстрировать им нож, держа его в вытянутой руке и двигаясь в их сторону, вел Щербаков себя агрессивно, говорил, что их не боится. Поскольку Щербаков вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозы в свой адрес воспринимались им реально, им пришлось выбить из рук Щербакова нож и применить к нему наручники; аналогичные показания им были даны в ходе предварительного следствия (л.д.26-28 т.1);

показаниях свидетеля Г. о том, что она находилась в квартире с отцом и Щербаковым, к ним пришел С.. Щербаков не хотел уходить из квартиры, хотя его просили об этом. Щербаков взял нож с кухни и пошел с ножом на С., при этом что-то ему высказывал.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Г. указывала, что она с отцом и ранее ей незнакомым Щербаковым, который пришел к ним, выпивали. Потом уснули. Позднее к ним пришел С., который стал будить Щербакова. Последнему это не понравилось, и он сходил за ножом и стал им угрожать С., тыкал его им в спину, говорил: «я тебя зарежу». Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции и потребовали Щербакова прекратить противоправные действия, тот не реагировал, а развернулся в сторону сотрудников полиции, держа нож, и стал им угрожать, говоря, что не боится их, что зарежет любого сотрудника полиции (л.д.60-70 т.1). Указанные показания свидетель Г. подтвердила в судебном заседании;

показаниях свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании (л.д.71-73 т.1), согласно которым к нему и его дочери пришел Щербаков, они выпивали, уснули. В это время пришел С., стал будить Щербакова, последнему это не понравилось, он прошел на кухню, взял нож и стал им угрожать С., говорил: «я тебя зарежу», тыкал ножом в спину. Он, Г., пошел к соседке и попросил вызвать сотрудников полиции. Через какое-то время в квартиру пришли сотрудники полиции, сказали, чтобы Щербаков прекратил свои действия, но он не послушался и пошел с ножом на сотрудников полиции, говорил, что их не боится, сидел за убийство, зарежет любого сотрудника полиции. Сотрудники полиции выбили у него нож, этот нож его дочь положила на стиральную машину в коридоре;

показаниях свидетеля М., о том, что в дверь ее квартиры позвонил сосед Г., который попросил вызвать сотрудников полиции. Разговаривая с соседом, она увидела на лестничной площадке двух мужчин, один из которых держал в руке нож.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.35-38 т.1), в ходе которого из коридора квартиры по адресу: <адрес>, со стиральной машины был изъят нож;

рапортом дежурного отдела полиции (л.д.34 т.1) о том, что в дежурную часть поступил звонок от гр.М., сообщившей, что по адресу: м-н Восточный, 3-27 происходит драка с ножом;

рапортами сотрудников полиции В. и П. (л.д.9-10 т.1) о том, что по вызову из дежурной части они прибыли по адресу: <адрес>, в квартире находился Щербаков с ножом в руке и высказывал угрозы убийством С., размахивал ножом. На замечания не реагировал, после чего с ножом направился в их сторону, высказывая угрозы убийством;

выписками из приказов о назначении В. и П. на должность полицейских отделения ППС ОМВД России по <адрес> и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших С., В., П., свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Щербакова В.С., не имеется.

Сам осужденный Щербаков В.С. в суде не отрицал, что угрожал потерпевшему С. ножом, выкрикивал в его адрес угрозу убийством, сначала это происходило в квартире, затем он выбегал за потерпевшим на лестничную площадку, подтверждал этот факт и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.75-78 т.1).

Оценивая показания осужденного Щербакова В.С., отрицавшего факт угрозы применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом защиты, объясняется желанием избежать ответственности за содеянное им и опровергается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.75-78 т.1) на предварительном следствии, Щербаков В.С. подтверждал, что сотрудники полиции попросили его прекратить угрожать С., но т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, его это разозлило, он развернулся к сотрудникам полиции и также стал им угрожать, говорил, что может убить любого из них, двигался в их направлении с ножом в руке. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 98-100 т.1) Щербаков указал, что показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью.

Данные показания Щербаковым В.С. были даны в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственных действий отражены в этих протоколах, каких-либо замечаний или заявлений по обстоятельствам проведения следственных действий и по содержанию протоколов со стороны Щербакова В.С. не поступало, правильность протоколов удостоверена подписями участвующих в них лиц, в том числе самим Щербаковым В.С.

Доводы осужденного Щербакова В.С. о том, что показаний в ходе предварительного следствия он не давал, его не могли в те дни допрашивать, т.к. он находился на лечении в <данные изъяты> отделении областной <данные изъяты> больницы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Как установлено судом первой инстанции, Щербаков В.С. 29 ноября 2018 года был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а 04 декабря 2018 года был допрошен в качестве обвиняемого также в присутствии защитника в служебном кабинете КМСО СУ СК по <адрес> в <адрес>; а лечение в областной <данные изъяты> больнице Щербаков В.С. проходил в период с 11 декабря 2018 года по 05 января 2019 года.

Версия осужденного о том, что в дни допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился со своей сожительницей С. в <адрес>, ранее не выдвигалась, и об этой версии он указал только в апелляционной жалобе. Однако, указанную версию суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции достоверно был установлен факт производства допросов Щербакова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в месте производства предварительного расследования.

Кроме того, как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.4-6 т.2), Щербаков В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушений. Обнаруживает признаки <данные изъяты> <данные изъяты>. Имеющееся у него <данные изъяты> не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения действия Щербакова В.С. были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачненного сознания и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного том, что показаниям потерпевшего С. в части того, что Щербаков В.С. угрожал сотрудникам полиции доверять нельзя, поскольку С. находился в состоянии алкогольного опьянения, физически этого видеть не мог, к тому же состоит на учете у <данные изъяты>, несостоятельны и не логичны. Каких-либо сомнений показания С. о противоправных действиях по отношению к нему самому у Щербакова В.С. не вызывают, он им доверяет, а показаниям этого же потерпевшего о противоправных действиях в отношении сотрудников полиции Щербаков В.С. не доверяет. Между тем, показания С. и в части противоправных действий Щербакова В.С. в отношении него самого, и в части противоправных действий в отношении сотрудников полиции подтверждаются показаниями и самих потерпевших, и свидетелей, которые явились очевидцами происшедшего. Кроме того, потерпевший С. суду показал, что его действительно попросили уйти с кухни сотрудники полиции, когда сами оставались там с Щербаковым, он вышел, но встал за стенкой и ему было видно, как Щербаков «полез» на сотрудников полиции с ножом. Ссылка осужденного на состояние здоровья потерпевшего С., как на обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность его показаний, неубедительна и нелогична, поскольку никаких данных о <данные изъяты> неполноценности потерпевшего, которые могли бы ставить под сомнение возможность дачи им показаний, по делу не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в основу приговора положены достоверные, допустимые доказательства, действия Щербакова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.318 УК РФ, оснований давать иную оценку действиям осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Свидетель ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60-63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░.3 ░░. 68, ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 15, 73, ░.3 ░░. 68, 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░