Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2014 ~ М-1644/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - Мурасиной И.Д. (по доверенности),

ответчика Шпаковской Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/2014 г. по иску ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» к Шпаковской Г.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шпаковской Г.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП и просил суд взыскать с ответчика ... руб. – сумму причиненного ущерба, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Представитель истца ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» - Мурасина И.Д. суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Тольятти, ул. Баныкина, д.40, 06.03.2014г., в 12 часов 00 минут с участием двух транспортных средств: истца Volkswagen ..., наименование страховой компании ОАО СК «Астро-Волга», страховой полис серия ..., ответчика ВАЗ ..., страховой полис отсутствует, был причинен вред имуществу истца, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, задняя правая дверь, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость ремонта составила ...., размер материального ущерба ...., услуги автоэкспертизы ... руб. Общий размер причиненного вреда составил ... что подтверждается отчетом ... «Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждений». Фактически затрачено на ремонт ... руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказ - наряду ...

Постановлением по делу об административном правонарушении ... установлено, что вред был причинен ответчиком. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Шпаковская Г.Н. суду пояснила, что исковые требования истца она полностью не признает по следующим основаниям: согласно постановлению по делу об административном нарушении от 26.03.2014 года, она была признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. При ознакомлении с данным постановлением она 26.03.2014 года заявила инспектору ...., что с данным постановлением она не согласна, о чем написала на отдельном листе. С данным постановлением она была не согласна по следующим основаниям: в момент ДТП она получила телесные повреждения, после этого находилась месяц на больничном и продолжает лечение по настоящее время. В момент составления документов она не могла понимать значение своих действий. Инспектор ДПС отказался вызывать скорую помощь, если она не подпишет документы о признании ее вины. Что она подписывала на тот момент, она не помнит. С суммой причиненного ущерба она полностью не согласна, поскольку в данном ДТП отсутствует полностью ее вина.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выслушав показания сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истца ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» подлежат удовлетворению.

Истец ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» является собственником автомобиля Volkswagen ...

Ответчик Шпаковская Г.Н. является собственником автомобиля ВАЗ .... Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Шпаковской Г.Н. отсутствует.

Судом установлено, что 06.03.2014г. в 12-00 часов в Центральном районе на ул.Баныкина, д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen ... под управлением водителя С. и а/м «ВАЗ ...» под управлением истца Шпаковской Г.Н.

Согласно протокола ... об административном правонарушении от 06.03.2014 года следует, что ответчик Шпаковская Г.Н. в нарушении п.8.4 ПДД при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

По факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Имеется постановление, вынесенное по результатам административного расследования, датированное 26.03.2014 года, из которого следует, Шпаковская Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выразившееся в нарушении п.8.4 ПДД РФ и назначенного ей наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Шпаковская Г.Н. с данным постановлением была ознакомлена, с оспариванием данного постановления никуда не обращалась.

Каждый из водителей отрицает свою вину в совершении ДТП, ссылаясь, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая, что необходимость в установлении вины участников ДТП подлежит доказыванию в судебном заседании наряду с вопросом о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ... от 20.03.2014 года в целях выяснения и установления виновника ДТП была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту Р.

Согласно выводам эксперта Р. содержащимися в его заключении от 25.03.2014 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ ... не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении. Взаимное перекрытие полос движения автомобилей отсутствовало.

Как следует из пояснений свидетеля С. которая являлась пассажиром автомобиля Шпаковской Г.Н., что они двигались по улице Баныкина со стороны улицы Голосова в направлении улицы Карбышева по правой полосе движения, за похоронной процессией. В пути следования, когда похоронная процессия начала снижать скорость, Шпаковская начала совершать маневр перестроения на левую полосу движения и в этот момент почувствовала удар, первичный удар был в бок автомобиля в стойку и двери, потом машину чем то зацепило и её развернуло и потащило.

Из пояснений самой Шпаковской Г.Н. данных при опросе на месте ДТП следует, что она двигаясь по правой полосе движения по ул.Баныкина, стала перестраиваться на левую полосу движения и в этот момент в неё врезается в заднюю левую дверь автомобиль Фольгсваген и уходя левее потащил её автомобиль за собой.

К показаниям Шпаковской Г.Н. данным в судебном заседании, в которых она утверждает, что автомобиль совершил маневр и уже двигался по левой полосе, суд относится критически, поскольку в данном случае повреждения на её автомобиле ВАЗ ... были бы локализованы в задней части автомобиля, а именно задний бампер и другое.

Ответчик ставит под сомнения выводы эксперта, однако, его компетентность подтверждается дипломом ..., сертификатом соответствия ... удостоверяющий соответствие квалификации автотехнических экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» выданный Регистром автотехнических экспертов МАДИ.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт при проведении экспертизы имел в распоряжении материалы административного расследования, а так же объяснения свидетелей по делу, и уже расчетным путем пришел к выводам, изложенным в заключении.

Заключение дано судебным экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Также ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт Р. после допроса в судебном заседании подтвердил свои доводы, изложенные в заключении, настаивая на том, что перед столкновением машины двигались без перекрытия полос движения, значит виновен тот кто производил, перестроение, а перестроение производила лишь Шпаковская Г.Н.

Суд учитывая характер повреждений на автомобиле Шпаковской Г.Н., которые пришлись на левую заднюю дверь автомобиля и соответственно повреждения на автомобиле С., которые находятся на переднем бампере, которые локализованы ближе к правой стороне правому крылу, показания эксперта, показания инспектора ГИБДД, выезжавших на место аварии, приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 06.03.2014 года, является совершение маневра перестроений Шпаковской Г.Н. на левую полосу движения.

Проверяя доводы и объяснения сторон об обстоятельствах ДТП, суд исследовал материалы административного дела по факту ДТП, допросил свидетелей, оценил представленные в настоящее дело доказательства и пришел к выводу о том, что Шпаковская Г.Н. в данной дорожной обстановке, должна была руководствоваться п.8.4 ПДД, а именно, при перестроение водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя автомобиля ВАЗ .... Шпаковской Г.Н. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной ДТП, имевшего место 06.03.2014 года, явился маневр водителя автомобиля ВАЗ .... Шпаковской Г.Н. по смене полосы движения.

В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ по вине водителя Шпаковской Г.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, что стоит в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а Шпаковская Г.Н., в случае несогласия с заявленными требованиями, обязана доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Шпаковской Г.Н., вследствие чего на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, подтверждается отчетом ... подготовленным ООО «...» экспертом А. не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований.

Эксперт А. был допрошен в судебном заседании, где подробно изложил позиции, проведенной им экспертизы. Не доверять указанной экспертизе у суда нет оснований. Составленная экспертом А. экспертиза соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов судебной экспертизы сомнений не вызывает.

Также суд учитывал, что эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Однако суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта определенная заказ нарядами ..., заказ нарядом ...., актами выполненных работ к заказ наряду ... на сумму ... руб., актом выполненных работ ... на сумму ... руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из того, что автомобиль отремонтирован, расходы по ремонту составили ... руб., а также отчета, представленного истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответная сторона не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляла, не просила о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких либо доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина в сумме ...., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт».

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» к Шпаковской Г.Н. о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шпаковской Г.Н. в пользу ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» сумму ущерба в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бугарь Г.А.

...