Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2015 ~ М-3171/2015 от 25.03.2015

2-5017\2015 РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов

Установил:

Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 4 300 000 руб., расходы по оценке транспортного средства 9 150 руб., моральный вред 100 000 руб., пользование чужими денежными средствами 314 347,92 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины 26 617,49 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца сгорел. Ответчик, в соответствии с договором КАСКО и лимитом ответственности обязан был выплатить 4 300 000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тарасова А.С, что подтверждается справкой ГИБДД ( л.д.66). Транспортное средство истца застраховано в страховой компании ответчика с лимитом ответственности 4 300 000 руб. ( л.д.16). Стоимость восстановительного ремонта составила 7 429 438,12руб., что подтверждается экспертным заключением ( л.д.65).

В силу ст.67 ГПК РФ данное экспертное заключение не вызывает сомнений, поскольку сторонами не оспаривается. Суду не представлено доказательств, которые бы опровергали данное заключение.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусматривается, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 300 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. ( дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 314 347,92 руб. ( 4 300 000:365х319 дн х8,25%:100) ( л.д.26-27).

По мнению суда обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения за судебной защитой нарушенного права не были удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственные страдания, причиненные истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела и требования разумности суд считает, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно требование о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет 2 312 173,96 руб. ( 4300 000+ 314 347,92+ 10000х 50%:100)

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходы по оценке транспортного средства 9 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 617.49руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199,234 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Тарасова А.С. в счет страхового возмещения 4 300 000 руб., расходы по оценке транспортного средства 9150 руб., за пользование чужими денежными средствами 314 347,92 руб., штраф в сумме 2 312 173,96 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26 617,49 рублей, а всего 6 972 289,37 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению неявившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.