Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2015 ~ М-4367/2015 от 15.04.2015

Дело №2-5199/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Сазоновой Н.Г. – Абрамова П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сазоновой Н. Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сазонова М.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Кочеткова А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сазонов М.В., нарушивший п.9.1 и п.9.9 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По мнению сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель Сазонов М.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный №... напротив ... в ... нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кочеткова А.В.

Не согласившись с указанным постановлением, Сазонов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, в компетенцию суда, рассматривающего дело в рамках административного правонарушения, не входило рассмотрение вопроса о наличии вины в действиях Кочеткова А.В.

По мнению истца, установленное решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.9.1, 9.9. ПДД РФ в действиях водителя Сазонова М.В., не состоит в причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. При условии, что данное постановление преюдициального значения, определяющего вину водителя Сазонова М.В. не имеет. Истец считает, что нарушение Кочетковым А.В. пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 абз.2 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинение истцу материального ущерба. В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт ВЛСЭ» по инициативе истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ответственность Кочеткова А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Не согласившись с действием ответчика, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ... государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... Величина утраты товарной стоимости составила ..., отчет оценщика ... №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., величину УТС автомобиля до лимита ответственности страховщика в размере ..., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в сумме ..., расходы по оплате услуг по производству автотехнического исследования в размере ..., за оформление доверенности на представителя в ..., услуг представителя в размере ....

Истец Сазонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сазоновой Н.Г. по доверенности Абрамов П.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Сазоновой Н.Г. не признавал, выплату страхового возмещения страховщик не производил, поскольку была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии самого истца.

Третьи лица ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Кочетков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сазонова М.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Р 041 ХТ 34, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя Кочеткова А.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонова М.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель Сазонов М.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... напротив ... в ... нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кочеткова А.В., тем самым нарушив п.9.1, 9.9. ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в ....

Постановленное инспектором ДПС решение истцом было обжаловано в Советский районный суд ....

Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, нарушение Кочетковым А.В. пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 8.6 абз.2 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

В обоснование своих доводов, Сазоновой Н.Г. было организовано автотехническое исследование, порученное ...

В соответствии с выводами автотехнического исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации, причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя Кочеткова А.В., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №... требованиям пунктов 8.1, 8.5 и 8.6 абз.2 ПДД РФ, об обязанности занимать крайнее правое положение на проезжей части своего направления перед поворотом направо, а также об обязанности не создавать опасности для движения во время выполнения маневра. За услуги автотехнического исследования истец ...

В рамках рассмотрения настоящего дела истец Сазонова Н.Г. оспаривала вину Сазонова М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

С целью выяснения причин ДТП и виновности конкретного участника судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ года, в ситуации, сложившейся перед происшествием, водитель Кочетков А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... должен был занять крайнее правое положение на примыкающей дороги, чтобы не допустить движения других транспортных средств у правого края проезжей части дороги. Перед началом поворота – убедиться в его безопасности, в том числе и в отсутствии движения автомобилей справа, по примыкающей дороге. Данные действия регламентированы требованиями п.8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. От водителя Сазонова М.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... в сложившейся ситуации требовалось применение торможение. Данное требование указано в п.10.1 пбз.2 ПДД РФ. Однако он не имел технической возможности предотвращения столкновения. В данной дорожной ситуации водитель Кочетков А.В. мог предотвратить исследуемое столкновение путем выполнения требований п.8.1, 8.5 и 8.6 ПДД РФ. У водителя Сазонова М.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя Кочеткова А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... требованиям п.8.1, 8.5 и 8.6 абз.2 ПДД РФ, при выполнении маневра направо, и выборе положения на проезжей части дороги (не крайнего правого) перед маневром поворота.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о механизме развития ДТП, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

В этой связи, суд считает, что действия водителя Кочеткова А.В. находятся в причинно-следственной связи с допущенными нарушениями пунктов ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, в причинении ущерба истцу Сазоновой Н.Г.

Ответственность водителя Кочеткова А.В. застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС №№....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ССС № №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Не согласившись с действием ответчика, истец обратился в оценочное бюро ... для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ... ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... Величина утраты товарной стоимости составила ..., отчет оценщика ... №... от ДД.ММ.ГГГГ года. За услуги оценки истец оплатил ....

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также при решении вопроса о назначении по данному делу автотехнической экспертизы – не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках данного судебного дела о размере ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ... К тому же у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ... поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Страховая компания «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ..., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и ..., как размер УТС до лимита ответственности страховщика.

Вместе требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... превышают лимит ответственности страховщика, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) в размере ..., из расчета ... по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ... и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вина Кочетова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена только в настоящем судебном заседании, оснований для удовлетворения страховщиком требований Сазоновой Н.Г. не имелось, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автотехнического исследования в размере ..., по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ....

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению истца расходы по проведению экспертизы составили ..., которые были оплачены истцом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Н. Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сазоновой Н. Геннадьевны сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере ..., услуг представителя в размере ..., автотехнического исследования в размере ..., по оплате судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазоновой Н. Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

Судья                                    Е.А. Мягкова