Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2017 ~ М-2939/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-2840/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи         Филенко М.А.,

при секретаре                 Степановой К.В.,

при участии представителя ответчика Кукинбаева И.Б.,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А, Марченко Д к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

Марченко А и Марченко Д, через своего представителя обратились в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный под жилым домом по адресу: г. Магадан, <адрес> аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований указали, что после смерти ФИО4 вступили в наследственные права в отношении указанного недвижимого имущества, а именно жилого дома по <адрес> и земельного участка под ним, общей площадью <адрес>.

После оформления права собственности истцами установлено несоответствие в зарегистрированных правах, которое выражается в том, что унаследованный земельный участок не находится под указанным жилым домом. При оформлении права наследодателю выделялся земельный участок площадью <адрес>.

Фактически земельный участок общей площадью <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> находится под другим жилым домом – по <адрес> принадлежит иным лицам.

Ссылаясь на положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, просили признать отсутствующим у них права собственности на указанный земельный участок и аннулировать соответствующую запись в реестре.

В судебном заседании истцы, их представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом.

От представителя истцов поступило заявление об уточнении требований и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили признать недействительными внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об основных характеристиках на недвижимое имущество и сделок с ним и исключить из ЕГРП запись о праве собственности на спорный земельный участок.

В дополнительных пояснениях указано на то, что истцами самостоятельно внесены изменения в сведения о кадастровом учете спорного земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против принятия судом уточнения исковых требований, мотивируя тем, что уточненные требования представляют собой, по сути, иск о признании незаконным решения, действий (бездействия) регистрирующего органа о внесении в ЕГРП соответствующих сведений, который подлежит рассмотрению в другом судебном порядке, а именно в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

По существу предъявленного иска о признании отсутствующим права на спорный земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП пояснил суду, что регистрирующий орган является по такому требованию ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Департамента САТЭК мэрии г. Магадана просила иск удовлетворить, полагая, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены недостоверные сведения относительно спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Изначально исковые требования истцов сформулированы как иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу со ссылкой на нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ указало на то, что не может являться надлежащим ответчиком по такому иску, так как не имеет правового интереса в отношении спорного недвижимого имущества, сторона истцов потребовала признать недействительными сведения, внесенные ответчиком в ЕГРП и их исключить.

Таким образом, исходя из характера уточнения, первоначальное требование касающиеся права на недвижимость, истцы трансформируют в требование касающееся законности решения, действий (бездействия) регистрирующего органа.

Между тем, по характеру правовых отношений, такие требования могут быть предъявлены и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку не затрагивают спор о правах на недвижимость и основаны на публичных отношениях.

Однако в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, требование подлежащее рассмотрению в ином судебном порядке не может быть принято к рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство представителя истцов об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит, суд рассматривает дело в рамках первоначально заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество – земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный под жилым домом по адресу: г. Магадан, <адрес> аннулировании записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, которое может быть надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, стороной истца не указано.

Между тем, лица участвующие в деле не отрицали то факт, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствуют имеющимся у истцов правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах, требования Марченко А, Марченк░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>