Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11638/2015 от 13.05.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения в сумме 679000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 534,16 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11533,40 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что с начала 2011 года она с ответчиком проживала в гражданском браке. В мае 2012 она взяла в долг деньги в размере 50000 рублей у своего брата ФИО и своей матери ФИО в размере 200 000 рублей, а также оформила на свое имя потребительский кредит на сумму 450 000 рублей. Указанные денежные средства она передала ответчику в качестве займа для покупки машины. <данные изъяты> ФИО на ее заемные деньги приобрел машину марки «Грейт Волл» <данные изъяты> на свое имя. На ее неоднократные просьбы вернуть долг ответчик отвечал отказом. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель иск не признал, пояснив, что никакого письменного договора займа между сторонами заключено не было, ФИО приобрел машину на свои личные денежные средства.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО заключил с ООО «Топ Гир» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 679000 рублей.

По утверждению истицы между ней и ФИО в устной форме был заключен договор займа, согласно которому ФИО передала ФИО денежные средства в размере 679000 рублей на покупку указанного автомобиля, ФИО обязался вернуть указанные деньги, поскольку покупателем автомобиля указали именно его. Денежные средства в размере 450000 рублей <данные изъяты> были взяты в кредит ФИО в ОАО Банк «Возрождение», денежные средства в сумме 200000 рублей <данные изъяты> ею же взяты в долг у ФИО, денежные средства в сумме 50000 рублей <данные изъяты> взяты ею в долг у ФИО

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду относимых и допустимых доказательств необоснованного приобретения ФИО за счет ФИО имущества или денежных средств. Ответчик отрицал факт получения денежных средств на приобретение автомобиля от истца, доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения имущества или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом также указано, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 21.01.2015, установлено, что указанный истцом автомобиль приобретен ответчиком на личные средства, в связи с чем ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, как доказательство покупки ответчиком автомобиля на ее деньги, обоснованно отклонена.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: