Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2019 ~ М-1248/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2020/2019                УИД 36RS0004-01-2019-001511-31

Строка 2.113

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        13 августа 2019 года                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    Председательствующего судьи                 Гринберг И.В.,

    при секретаре                               Федоровой Д.Г.,

    с участием адвоката                         Богомоловой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Ирины Александровны к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Администрации г.о.г.Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры <адрес>

Истцом была произведена реконструкция указанной квартиры путем пристройки Литер А4, А8, А9, что подтверждается техническим паспортом БТИ.

В январе 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об окончании строительства объекта капитального строительства и выдаче Уведомления об окончании строительства указанного жилого дома. Однако получила отказ.

Согласно экспертного исследования № 945/18 от 14.12.2018 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» указанная реконструкция не противоречит требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, соответствует нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям, экологическим, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес> (Литер А), площадью 105,6 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Богомолова М.Д., ознакомившись с заключением судебной экспертизы, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронежа, надлежаще извещенный о слушании по делу, в судебное заседание не явился. Судебного заседания, и иных, не поступало.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, были привлечены Соколова Л.А., Скрипкин С.Н., Скрипкин Ю.Н., Мякотина Н.А., Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.73-74-протокол предварительного судебного заседания от 04.04.2019 года).

Третьи лица Скрипкин С.Н. и Мякотина Н.А. в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, полагали, что при признании за истицей права собственности на пристройку, изменяться их доли в праве собственности на земельный участок.

Третьи лица Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по ВО надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные требований в отсутствие не явившихся лиц.

На основании изложенного, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта Головину Н.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2011 года истцу принадлежит квартира <адрес> (л.д.26).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2014 года истцу принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер № (л.д.69-72).

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> сособственниками являются Мякотина Н.А. (кв.4), Скрипкин С.Н. (кв.3), Скрипкин Ю.Н. (кв.3), Скрипкина А.Ф. (кв. 3), Соколова Л.А. (кв.2) (л.д.6-15).

Из ответа Территориального специализированного отдела ЗАГС г.Воронежа по регистрации смерти усматривается, что ФИО12 умерла 20.07.2013 года (л.д.77-78).

Как следует из пояснения истца, ею была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры путем пристройки Литер А4, А8, А9, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д.16-25). В результате реконструкции площадь стала составлять 105,6 кв.м.

Согласие сособственников дома истцом не было получено.

В январе 2019 года истец обратилась в Администрацию городского округа г.Воронеж с заявлением об окончании строительства объекта капитального строительства и выдаче Уведомления об окончании строительства указанного жилого дома, по результатам рассмотрения которого истцу был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры на основании п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2.8 Постановления администрации городского округа г.Воронеж от 30.07.2012 №623 « Об утверждении Административного регламента администрации городского округа г.Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию», в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 945/18 от 14.12.2018 года ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которого реконструкция спорного жилого помещения не противоречит требованиям норм предъявляемым к подобным сооружениям, соответствует нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, градостроительным требованиям, экологическим, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д.27-60).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая имеющиеся разногласия, определением Ленинского районного суда от 21.05.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ (л.д.95-97).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 4711/6-2 от 19.07.2019 г., проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», следует, что «в ходе проведения исследования установлено, что фактически доли совладельцев на исследуемый жилой дом <адрес> не соответствует долям совладельцев на исследуемый земельный участок согласно выписки из ЕГРН.

Решение вопроса о зависимости долей в жилом доме и долей на земельный участок, а также их изменения, носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта».

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о назначении повторной, выводы экспертизы не оспаривали.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права с силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец предпринимал меры к легализации пристройки, обращался за разрешением на ввод ее в эксплуатацию, представил доказательства того, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ссылки 3-х лиц на то, что при признании права собственности за истцом на пристройку повлечет изменения долей в собственности земельный участок, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона « № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствуют нормы, определяющие возможность изменения долей в связи с реконструкцией.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований при этом учитывается, что требования о сносе самовольного строения не заявлялись, земельный участок находится в общей долевой     собственности, считает возможным сохранить самовольно произведенную перепланировку и переустройство жилого дома, расположенного по <адрес>

Представителем ответчика доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом этого, требования истца о признании права собственности на самовольное строение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Поповой Ириной Александровной право собственности на квартиру <адрес> (Литер А), площадью 105,6 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В. Гринберг