Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-263/2016 ~ М-239/2016 от 02.06.2016

дело № 2 - 263/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз                                                                          24 июня 2016 года

Нижегородская область

          Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Родник" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб..

           В ходе судебного заседания представитель истца - Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник" - ФИО3 действующая, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме просит взыскать солидарно задолженность по займу и процентам, пени, штраф с ФИО1 и ФИО2 в сумме ХХХ руб. и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере ХХХ руб..

           Ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания, исковые требования истца признали в полном объеме. Ответчик ФИО1 пояснила, что в связи со вступлением в брак фамилия ей была изменена с «ФИО1» на «Кабальнову».

          Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, доказательств согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

          В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

          В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          В соответствии со статьей 363 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           В ходе судебного заседания установлено, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ФИО1 получила в Сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Родник» заем в сумме ХХХ руб. на неотложные нужды, сроком на 24 месяца, под 21% годовых на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование займом.

        В соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Заемщика является ФИО2, которая несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кооперативом.

         На основании пункта 1.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен ежемесячно производить погашение займа и уплату процентов.

ФИО1 постоянно нарушала пункт 1.6. но уплате основного долга Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата основного долга произведена в сумме ХХХ руб. ( п/о № от ДД.ММ.ГГГГ, п/о № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены претензии о возврате денежных средств по договору займа.

           Заёмщик ФИО1 от уплаты задолженности по займу уклоняется. В связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Родник» составила:

-     долг по займу - ХХХ руб..

-     просроченные проценты - ХХХ руб.

-     пени - ХХХ руб.

-     штраф - ХХХ руб..

Задолженность в общей сумме составила ХХХ руб.

          До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не выполнена. Действия ответчика направлены на невозврат задолженности по кредиту и являются незаконными, вступающими в противоречие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

           Ответчики ФИО1 и ФИО2 в своем заявлении иск признали в полном объёме.

           В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

           В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

         Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчику являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

                 Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

          Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

            В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

           В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Поскольку согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

               Цена иска, заявленная истцом ХХХ руб., что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 339.19 Налогового Кодекса российской Федерации влечет уплату государственной пошлины, за рассмотрение гражданского дела судом общей юрисдикции в размере ХХХ руб..

                 Поскольку согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник".

                  На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

          Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

          Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу <адрес> пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб..

         Взыскать в равных долях с ответчиков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу <адрес> пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Родник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. – по ХХХ руб. с каждого

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                               И.М. Вильданов