Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2191/2017 от 31.07.2017

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Цыгикало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснозоренского района Орловской области к Ларионовой Т.А., Ларионовой Н.А., Ларионову А.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации Краснозоренского района Орловской области на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя администрации Краснозоренского района Орловской области по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ларионовой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Краснозоренского района Орловской области обратилась в суд с иском к Ларионовой Н.А., Ларионовой Т.А., Ларионову А.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, зарегистрированы ответчики.

Ссылалась на то, что более 15 лет назад Ларионова Т.А., Ларионова Н.А., Ларионов А.Я. добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом по настоящее время не воспользовались, ненадлежащим образом осуществляли обязанности по содержанию данного помещения, в связи с чем оно пришло в непригодное состояние, просила суд признать Ларионову Н.А., Ларионову Т.А., Ларионова А.Я. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Краснозоренского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, надлежащего ухода за жильем они не осуществляли, своим правом на обращение в администрацию об оказании помощи и выделении денежных средств на проведение ремонта не воспользовались, и только в декабре 2015 года Ларионова Н.А. обратилась в районную администрацию с заявлением о признании её малоимущей и постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В судебное заседание Ларионова Т.А., Ларионов А.Я., представитель УМВД по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <дата> г. ФИО10 совхозом «Россошенский» были предоставлены две квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в ходе проведенного в <дата> гг. капитального ремонта дома предоставленные ФИО10 квартиры были объединены в одну.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> СПК «Россошенский» признан банкротом, запись о его ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>

Однако, указанный многоквартирный жилой дом при ликвидации СПК «Россошенский» не был передан в муниципальную собственность Краснозоренского района Орловской области. Решением Краснозоренского районного суда Орловской области от <дата> на администрацию Краснозоренского района Орловской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанный многоквартирный жилой дом.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы дочери ФИО10-Ларионова Н.А. и Ларионова Т.А., а также Ларионов А.Я. (сын Ларионовой Н.А.)

Обращаясь в суд с исковым заявлением, администрация Краснозоренского района Орловской области ссылалась на то, что ответчики с 1996 – 1997 гг. добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратили выполнять свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Возражая против требований администрации, ответчики ссылались на то, что их непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в квартире по причине ее аварийного состояния.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию являлось выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняют ли они обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межведомственной комиссией администрации Краснозоренского района Орловской области от <дата> указанный многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания.

Однако, данный многоквартирный жилой дом находился в ненадлежащем состоянии с <дата> г., что подтвердили в суде свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Бутыркин В.П., Бутыркина Н.А., Белолипецкий В.А., пояснившие, что в многоквартирном жилом доме после ремонта всегда протекала крыша, в результате чего квартира Ларионовых затапливалась и у них обсыпался потолок.

Из материалов дела следует, что в данном многоквартирном жилом доме имелось печное отопление и отсутствовало водоснабжение. Капитальный ремонт многоквартирного дома проводился в <дата> г., что подтверждается справкой главы Россошенского сельского поселения.

До настоящего времени свою обязанность по капитальному ремонту администрация Краснозоренского района Орловской области как собственник не исполнила.

Установив, что занимаемое семьей Ларионовых жилое помещение находится и находилось длительное время в аварийном состоянии, проживать в нем в осенне-зимний период было невозможно, в том числе было невозможно с учетом малолетнего возраста сына Ларионовой Н.А. на тот период, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения и их длительное непроживание в нем связаны с ненадлежащим состоянием жилого помещения и не исполнением собственником своей обязанности по ремонту многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Краснозоренского района Орловской области к Ларионовой Т.А., Ларионовой Н.А., Ларионову А.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения является не состоятельным.

Более того, обращение администрации Краснозоренского района Орловской области в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением появилось после того, как исковые требования Ларионовой Н.А. к администрации об обязании принять жилой дом в муниципальную собственность были удовлетворены. Длительное время администрация Кранозоренского района Орловской области, зная о фактическом непроживании ответчиков по месту регистрации, не обращалась в суд и только после обращения Ларионовой Н.А. в суд с заявлением об обеспечении жилым помещением ввиду аварийности жилого помещения и был предъявлен настоящий иск.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснозоренского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи