Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2012 от 21.08.2012

РЕШЕНИЕ

01 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Кочарян Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иващенко ФИО6 на постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 02 августа 2012 года о привлечении Иващенко И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 02 августа 2012 года 24 ВФ № 341234 Иващенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 28 июля 2012 года в 11 часов 41 минуту на автодороге М-54445 км + 250 м, двигаясь на автомобиле марки FORDFOCUS с государственным регистрационным знаком № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, а именно двигался со скоростью 157 километров в час, при разрешенной 90 километров в час на данном участке дороги.

За совершение данного правонарушения Иващенко И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Иващенко И.И. с постановлением ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 02 августа 2012 года не согласен, в связи с чем, подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя следующим:

- в постановлении не указана норма закона, которую он нарушил, не указано административное правонарушение по конкретной статье КоАП РФ, не указано какие конкретно правила дорожного движения РФ им нарушены, не в полном объеме указаны сведения лица, в отношении которого рассмотрено дело, что, по его мнению, является существенным нарушением КоАП РФ;

- в постановлении не указан вид прибора, которым проводилась фиксация данного правонарушения, указана только его марка «Арена», что лишает возможности определить мог ли данный прибор определить скорость движения автомобиля;

- в постановлении отсутствуют сведения о сертификате используемого специального технического средства и сведения о его поверке, не указаны погодные условия и погрешность прибора, в связи с чем, доказательства, полученные с помощью данного прибора, являются недопустимыми;

- невозможно установить каким способом измерена скорость автомобиля, со стационарного поста или с патрульного автомобиля, на каком расстоянии измерена скорость, что имеет значение для правильного определения скорости, данная скорость не является скоростью его автомобиля, так как его автомобиль двигался в транспортном потоке;

- к постановлению приложена фотография, изготовленная инспектором ФИО3, однако его подпись на данном документе отсутствует, не заверена должностным лицом, а следовательно, по его мнению, данный документ не может являться доказательством его вины;

- в постановлении отсутствуют сведения о данном документе и отсутствует расшифровка подписи лица, вынесшего постановление. Помимо этого, в постановлении отсутствуют сведения о результатах первичной и периодических проверок знаний Руководства по эксплуатации специального технического средства «Арена» и практических умений инспектора правильно им пользоваться, поэтому сделанный замер скорости автомобиля не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства.

В судебное заседание Иващенко И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о направлении для рассмотрения его жалобы в Советский районный суд г. Красноярска по месту его жительства.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что жалоба Иващенко И.И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 02 августа 2012 года, которым Иващенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей подлежит рассмотрению в Минусинском городском суде Красноярского края по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия Иващенко И.И.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление от 02 августа 2012 года в отношении Иващенко И.И. законно, так как доказательства превышения скоростного режима Иващенко И.И. 28 июля 2012 года в 11 часов 41 минуту на автодороге М-54445 км + 250 м получены с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Арена № 0902041, поверенного до 02 июля 2012 года, в связи с чем, оснований не доверять данным результатам нет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4, считает, что постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, которым Иващенко И.И. признан виновным в совершении 28 июля 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из представленных доказательств фиксации, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, судом установлено, что что Иващенко И.И. 28 июля 2012 в 11 часов 41 минуту на 445 км +250 метров автодороги М-<адрес>, двигаясь на автомобиле FORDFOCUS с государственным регистрационным знаком № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, а именно двигался со скоростью 157 километров в час при разрешенной 90 километров в час.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2012 года, видеофиксацией.

Данное правонарушение было зафиксировано прибором АРЕНА № 0902041, поверенного до 02 июля 2013 года и работающего в автоматическом режиме, дата поверки сомнений у суда не вызывает.

На снимке фотофиксации указано место нахождение прибора и разрешенная скорость на данном участке, скорость движения в данном участке не должна превышать 90 км/ч. Оснований не доверять результатам фотофиксации у суда нет. Собственником автомобиля марки «FORDFOCUS с государственным регистрационным знаком № регион, является Иващенко ФИО7.

Иващенко И.И. не представлено суду достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось в его владении.

С доводами Иващенко И.И., указанными им в своей жалобе, что согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, суд не может согласиться, так как постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 341078 от 01 августа 2012 года Иващенко И.И. признан виновным в совершении 26 июля 2012 года в 12 часов 54 минуты на автодороге М-54445 км + 250 м правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, тогда как постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ВФ № 341234 от 02 августа 2012 года Иващенко И.И. признан виновным в совершении аналогичного правонарушения 28 июля 2012 года в 11 часов 41 минуту на автодороге М-54445 км + 250 м, таким образом, судом достоверно установлено, что Иващенко И.И. совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в разные дни на одном и том же участке дороги.

Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, что постановление 02 августа 2012 года является незаконным, так как при его вынесении в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, не состоятельны и не подтверждены.

Суд расценивает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, как избранный им способ защиты, направленный на уклонение от наказания за совершенное Иващенко И.И. правонарушение, и относится к ним критически.

Нарушений закона при составлении в отношении Иващенко И.И. уполномоченным лицом процессуальных документов, а так же нарушений конституционных и процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Иващенко И.И. в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 02 августа 2012 года 24 ВФ № 341234 в отношении Иващенко ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Иващенко И.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Председательствующий: