Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1394/2019 от 13.02.2019

Судья – Халдина О.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 18 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапееевой Е.П.

обвиняемого ЛАИ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Самохвалова А.В. и обвиняемого ЛАИ на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года, которым

ЛАИ,<...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и обвиняемого ЛАИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2019 года в отношении ЛАИ, был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2019 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Самохвалов А.В. в защиту интересов обвиняемого ЛАИ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, избрать ЛАИ меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, указывались следователем ранее в аналогичном ходатайстве. В представленном следователем материале, отсутствуют конкретные доказательства того, что ЛАИ намерен как-либо повлиять на ход следствия, в том числе путем угроз участникам уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, имеющиеся копии документов (приговор и постановление) не имеют никакой юридической силы, поскольку надлежащим образом не заверены. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация следствия, поскольку ходатайство следователя, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и небыли произведены. Указывает, что с 25.12.2018 года с участием ЛАИ, не проводятся никаких следственных действий. Считает, что органом предварительного следствия допущена явная ошибка в квалификации действий обвиняемого, поскольку следователем не были проведены следственные действия, о которых ходатайствовала сторона защиты. Следователем были нарушены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как ходатайство необходимо было представить в суд 05.02.2019 года. Полагает, что вывод суда о том, что ЛАИ причастен к совершению преступления, не обоснован конкретными обстоятельствами. Кроме того судом не в полной мере учтено, что ЛАИ имеет семью, постоянное место жительства в <...>, работу, характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ЛАИ выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не совершал никакого вымогательства, уголовное дело сфабриковано. Кроме того он имеет постоянное место работы и жительства, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, скрываться от правосудия не намерен. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Возражения на апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания, обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, СО отдела МВД России по <...> расследуется уголовное дело <...> возбужденное 13.11.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия.

По подозрению в совершении указанного преступления, 13.11.2018 года ЛАИ был задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ.

15.11.2018 года Щербиновским районным судом Краснодарского края в отношении ЛАИ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до 12.01.2019 года, впоследствии срок содержания под стражей продлевался и последний раз был продлен 25.12.2018 года, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2019 года, включительно.

21.11.2018 года ЛАИ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз был продлен 25 декабря 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 марта 2019 года.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемом ЛАИ преступлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ЛАИ, этот срок истекал 12 февраля 2019 года, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вопреки доводам жалобы защиты, вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЛАИ меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. ЛАИ ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, судимость не погашена, в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что ЛАИ, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом исследована возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение принято с учетом указанных в законе оснований и исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении ЛАИ меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд считает необоснованными, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами предварительного следствия неправильно квалифицированы действия обвиняемого, материалы уголовного дела сфабрикованы, так как отсутствуют доказательства совершения обвиняемым преступления, на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания, и в случае направления дела в суд, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Требования ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

Данных, подтверждающих невозможность обвиняемого ЛАИ по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░