Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4447/2014 ~ М-4224/2014 от 28.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гарнизовой Н. А. к Турутиной Е. В. об обязании восстановить водоснабжение,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Турутиной Е. В. об обязании восстановить водоснабжение, указав, что она является собственником доли в доме по адресу: <адрес>. Ответчица также является собственником доли в указанном доме. Вода в <адрес> поступала по трубе из квартиры Турутиной Е. В., которая была проведена по договоренности с ней. В марте 2014 г. вода перестала поступать по трубе, в связи с перекрытием ее ответчицей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит осудить самоуправные, бесчеловечные действия Турутиной Е. В., обязать ответчика восстановить водоснабжение квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что когда старая система водоснабжения пришла в неисправное состояние часть собственников дома решила провести новую систему водоснабжения, при этом ее мать, являющаяся на тот момент собственником отказалась проводить в квартиру новую систему водоснабжения. После смерти матери она по договоренности с Турутиной Е. В. пользовалась водой, проходящей по трубе из квартиры ответчика. Однако в марте 2014 г. вода в ее квартиры перестала поступать. <адрес> относится к старому фонду и не имеет центрального водоснабжения.

    Ответчик Турутина Е. В. в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что <адрес> центрального водоснабжения не имеет и ею за свой счет была проведена в квартиру вода. Считает требования истца необоснованными, поскольку находящаяся в ее квартире система водоснабжения не относится к общему имуществу дома и была проведена ею за свой счет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. а п 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по холодному водоснабжению, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а в случае если многоквартирный дом или жилой дом не оборудованы внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения - до водоразборной колонки.Из материалов дела следует, что истец является собственником 63/500 долей, ответчик собственником 92/500 долей в доме по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН.

Как установлено в судебном заседании, водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве собственности, осуществлялось с использованием водопровода, возведенного хозяйственным способом за счет сил и средств собственников дома.

    Водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется со вводной линии со стороны <адрес> в <адрес>.

Из письма ООО "Самарские коммунальные системы"от 18.04.14 г. следует, что данные водопроводные линии на обслуживание ООО "Самарские коммунальные системы" не передавались и являются собственностью домовладельцев вышеуказанного жилого дома.

Статья 1 указанных Правил содержит разъяснения, согласно которому под "самовольным пользованием" понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. В указанном случае имеет место "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" под которым понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, ответчик не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водопроводная линия, использующаяся для водоснабжения <адрес>, является самовольной, в связи с чем оснований для обязании ответчика восстановить водоснабжение квартиры истца не имеется.

Кроме того, из технического паспорта дома не усматривается, что водоснабжение квартиры истца обеспечивается за счет трубы, проходящей из квартиры ответчика.

Доводы истца о том, что ранее в ее квартиры поступала вода из квартиры ответчика и была незаконно отключена, поскольку как установлено в судебном заседании водопроводная линия, использующаяся для водоснабжения дома, фактически принадлежит ответчику, но не оформлена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства не оспаривались фактически истцом в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании не установлена незаконность действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    Также не подлежат удовлетворению требования истцов о привлечении к ответственности Турутиной Е. В., поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как действующим законодательством при наличии вины предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности: дисциплинарный, административный и уголовный. Обозначенный вопрос находится в компетенции органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений и выносить постановления (решения) о привлечении к административной ответственности, а принять решение о виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния и привлечь последнего к уголовной ответственности вправе только суд при соблюдении процедуры, установленной УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Гарнизовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.14 г.

Судья Гороховик О. В.