Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2012 от 19.03.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 12 апреля 2012 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Валиуллина А.Т.,

подсудимого Ульянова С.Н.,

защиты в лице адвоката г. Димитровграда Самойлова А.А., представившей удостоверение №73/1064 и ордер № 6 от 17.02.2012 г.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием потерпевшей Т* С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

УЛЬЯНОВА С. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов С.Н. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2012 года Ульянов С.Н., в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда * дома ** по ул. Д* г. Димитровграда Ульяновской области, увидев, что в квартире **указанного дома входная дверь не заперта, решил совершить кражу имущества из вышеуказанной квартиры. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в прихожей указанной квартиры никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Ульянов через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру. Находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, Ульянов С.Н. с целью тайного хищения взял стоящую на полу в прихожей принадлежащую Т* С.Н. женскую сумку, стоимостью 765 рублей, с находившимися в ней сотовым телефоном марки «Samsung» стоимостью 1050 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», на лицевом счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, кошельком стоимостью 175 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Т* С.Н. материальный ущерб на сумму 2590 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ульянов С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено Ульяновым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Т* и прокурор, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Ульянова обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Ульянова суд квалифицирует ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

В связи с тем, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, а также требования ст.62 ч.5 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание послужит исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░* ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░* ░.░., ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░* ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.