Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2013 ~ М-993/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Сидорова М.С., Зверева К.С., Репина А.С. Наумова Л.С. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

Установил:

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Самарской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Сидорова М.С. и Зверева А.С. и их представитель Яковлева Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали и просили признать отказ государственной регистрации права общей долевой собственности Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по изложенным в заявлении основаниям.

Репина А.С. и Наумова Л.С.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть его в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области Светкина Д.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, как не основанные на законе, в удовлетворении заявления просила отказать по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на заявление. Кроме того, пояснила, что согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование сообщения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, заявителями пропущен, просила применить пропуск срока давности обращения в суд.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с пп. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно пп. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявители в лице их представителя по доверенности Яковлева Д.К. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, представив на регистрацию вступившее в законную силу заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением № Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителям в государственной регистрации права.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил о пропуске заявителями срока обращения в суд.

Действительно согласно расписке представителем заявителей Яковлевым Д.К., действующим на основании доверенности, сообщение № Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок подачи заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Сидорова М.С., Зверева К.С., Репина А.С., Наумова Л.С. Л.С. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности было подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителями не предоставлено. Доводы о том, что заявителям о вынесенном сообщении Управления Росреестра по Самарской области стало известно от их представителя только в ДД.ММ.ГГГГ г. являются голословными и ничем не подтверждены. Яковлев Д.К. действовал на основании нотариальных доверенностей, которые являются действующими, заявителями не отозваны, уполномочивают представителя подавать от имени заявителей заявления, расписываться за них и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением. Таким образом, выразив свою волю на представление Яковлевым Д.К. их интересов в компетентных организациях и учреждениях, заявителям должно было быть известно о нарушении своего права. Поэтому доводы заявителей не могут быть признаны судом в качестве основания для восстановления срока.

Таким образом, установив факт пропуска без уважительной причины срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Росреестра по Самарской области без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сидорова М.С., Зверева К.С., Репиной ФИО1 Наумова Л.С. к Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ