Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2020 ~ М-911/2020 от 29.06.2020

    УИД: 50RS0040-01-2020-001463-67                    Дело № 2-1127/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Дениса Алексеевича к Куцар Василию Васильевичу и Куцар Светлане Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Куцар Василию Васильевичу и Куцар Светлане Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя иск тем, что Кунар Светлана Александровна (ответчик) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец и Куцар Василий Васильевич (ответчик) прописаны в указанном жилом помещении. С 2007 г. истец не проживает в данной квартире. В связи с тем, что оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № - Садовый» был получен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «РЭУ № Садовый» с истца и ответчиков солидарно задолженности в размере 123 484 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г, Реутов, <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 121693 руб., 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17,91 руб. 00 коп. На основании судебного приказа №г. судебным приставом - исполнителем Реутовского ГОСП ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с истца была взыскана сумма в размере 123 484 руб. 69 коп. в пользу ООО «УК «Ремонто-эксплуатационный участок № – Садовый», там самым истцом был полностью выплачен долг. ДД.ММ.ГГГГг. истцом были направлены письма ответчикам с требованием оплатить долг в досудебном порядке, поскольку ответчиками данное требование было оставлено без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Куцар Василия Васильевича, Куцар Светланы Александровны в пользу Сидоренко Дениса Алексеевича сумму оплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 61742,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 510 руб., в также расходы по оплате юридических услуг в размере 1400 руб.

Истец просил суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в суд не явились, представителей своих не направили, извещены о времени и дне судебного заседания, возражений на исковые требования представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ № 1 Садовый», также будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело, с учётом мнения истица, в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств явствует, что Кунар Светлана Александровна (ответчик) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец и Куцар Василий Васильевич (ответчик) прописаны в указанном жилом помещении.

С 2007 г. истец не проживает в данной квартире.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.    й

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с тем, что оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № - Садовый» был получен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «РЭУ № Садовый» с истца и ответчиков солидарно задолженности в размере 123 484 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 121 693 руб., 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 7,91 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданный мировым судьёй 221 судебного участка Реутовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

На основании судебного приказа №г. судебным приставом - исполнителем Реутовского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с истца была взыскана сумма в размере 123 484 руб. 69 коп. в пользу ООО «УК «Ремонто-эксплуатационный участок № – Садовый», там самым истцом был полностью выплачен долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, выданное ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках исполнительного производства сумма задолженности была удержана приставом-исполнителем со счета истца <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными для настоящего делай повторному доказыванию не подлежат.

12 мая 2020г. истцом были направлены письма ответчикам с требованием оплатить долг в досудебном порядке, поскольку ответчиками данное требование было оставлено без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью или одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, у суда нет оснований для определения размера оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание и санитарное содержание жилого помещения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности, судом принимается во внимание, как арифметически верный, ответчиками не опровергнут.

Разрешая спор, суд, определив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку установленным обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной последним задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 61 742,34 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к иску был приложен чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 26 июня 2020г., подтверждающий оплату им государственной пошлины в размере 2052 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что исковые требования истца судом были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма равная 61 742,34 руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной истцом при подачи иска госпошлины равной 2052 руб.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению исковых заявлений ответчикам, во исполнение ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, в размере 510 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, суд находит данные расходы подтверждёнными, разумными и необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке искового заявления, у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего им были понесены расходы в размере 1400 руб., что подтверждается договором оказания услуг №ФЛ-1201, квитанцией о переводе денежных средств на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования истца судом были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, понесённые последним по оплате юридических услуг в размере 1400 руб., находя данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Сидоренко Дениса Алексеевича к Куцар Василию Васильевичу и Куцар Светлане Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Куцар Василия Васильевича, Куцар Светланы Александровны в пользу Сидоренко Дениса Алексеевича сумму оплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 61 742,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 510 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1400 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020г.

Судья:                                Корниенко М.В.