Решение по делу № 2-2177/2016 ~ М-1617/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/16 по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Иркутской области в интересах Кирхиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по <адрес обезличен> (далее ЦМОО «ОЗПП»), действующая в интересах Кирюхиной Н.А. с иском к ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт» (также ООО ФСК «ИСП») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт» и Кирюхиной Н.А. был заключён договор <Номер обезличен>/ДБ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> со строительным номером .... общей площадью .... кв.м. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана дольщику не позднее <Дата обезличена>. Кирюхиной Н.А. обязательства по договору были исполнены добросовестно и своевременно, денежная сумма .... уплачена <Дата обезличена>. Ответчик ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт» допустил просрочку исполнения своих обязательств, квартира дольщику до настоящего времени не передана. В связи с чем Кирюхина Н.А. обратилась за защитой ЦМОО «ОЗПП». На их претензию ответчик не ответил. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет ...., из расчёта ...., .... дней просрочки исполнения обязательств, ....% ставки рефинансирования. Кирюхина Н.А. как потребитель вправе получить компенсацию морального вреда, который выразился в том, что она в течение длительного времени претерпевала неудобства и испытывала переживания за судьбу своих денег, уплаченных по договору. Моральный вред оценивает в размере ..... Кроме того, в связи с отказом добровольно исполнить требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ....% от удовлетворённой части иска, который, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере ....% в пользу общественной организации, обратившейся в защиту прав потребителей, а ....% - в пользу самого потребителя.

Истец Кирюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦМОО «ОЗПП»Масловская З.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах Кирюхиной Н.А., поддержала, повторив доводы, приведённые в исковом заявлении, возражая против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснив, что указанная квартира до настоящего времени Кирюхиной Н.А. не передана.

Представитель ответчика ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт»Макарова А.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, лично под роспись, извещённой о месте времени проведения судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, обратившись с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа, полагая данную сумму несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до ..... Суду пояснила, что дом не был сдан в эксплуатацию в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией, а также в связи с необоснованным отказом Минтруда Иркутской области предоставить им на <Дата обезличена> квоты на строителей из ..... К концу <Дата обезличена> готовность блок/секции истца составляла ....%. Однако, несмотря на то, что Общество в положенный срок оформило заявку о потребности в рабочей силе для замещения в <Дата обезличена> вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками и представило все необходимые документы, обосновывающие заявку, в удовлетворении заявки в части привлечения работников из Китая отказано. Застройщик в составе документов, приложенных к заявке на <Дата обезличена>, представил доказательства, что в течение <Дата обезличена> предпринимал все возможные меры для поиска на внутреннем рынке работников по соответствующим специальностям. В таких условиях ООО ФСК «ИСП» было вынуждено продолжать строительные работы в <Дата обезличена> с огромным дефицитом рабочих специальностей. На сегодняшний день строительная готовность жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой, блок-секция <Номер обезличен> составляет ....%. Учитывая компенсационный характер неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного размера, которым считает ...., а также снизить размере компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кирюхиной Н.А. в части взыскания с ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт»неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. К данному выводу суд пришёл на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы ответчика ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт», а также представляющей истца Кирюхину Н.А. ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей» РО по Иркутской области.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт» (застройщик) и Кирюхиной Н.А. (участник долевого строительства) был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

То есть правоотношения сторон, основанные на указанном выше договоре, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту <Номер обезличен> договора <Номер обезличен> застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, блок-секция <Номер обезличен>, в срок не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом <Номер обезличен> договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения истцом Кирюхиной Н.А. исполнены в полном объёме, в подтверждение чего истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ..... Обстоятельство надлежащего исполнения условий договора истцом представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали тот факт, что квартира - объект договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, участнику долевого строительства в срок, установленный договором, не передана. Акт приёмки-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, тогда как по договору этот срок был определён не позднее <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве не передан дольщику в установленный договором срок.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта дольщику, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованы.

Суд принимает расчёт неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию в пользу истца: стоимость квартиры – ...., период просрочки .... дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Таким образом неустойка составляет ...., которые складываются из: ....

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу участника долевого строительства, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом обстоятельств дела и действий сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, по делам в сфере защиты прав потребителей обязательным критерием применения ст. 333 ГК РФ является заявление об этом ответчика.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт» заявлено о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения, а также с учётом осуществления строительства в условиях экономического кризиса, нехватки рабочей силы, то есть при обстоятельствах, находящихся вне разумного контроля застройщика.

В подтверждение этого довода ответчиком представлены копии заявок на предоставление рабочей силы для замещения в <Дата обезличена> вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками, а также уведомления Минтруда Иркутской области от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, из которых следует, что в <Дата обезличена> на <Дата обезличена> строительной компании действительно не были предоставлены рабочие из Китая в количестве .... человек и уменьшено количество иностранных рабочих из иных стран.

При этом суд учитывает и то, что изъятие из средств бюджета строительства заявленной истцом суммы неустойки приведёт к ненадлежащему исполнению обязательств по другим договорам участия в долевом строительстве.

Однако при этом суд принимает во внимание, что застройщик не представил доказательств попыток урегулировать сложившиеся неблагоприятные для него обстоятельства путём направления дольщикам, в том числе истцу, сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта.

Данное положение предусмотрено ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, все обстоятельства дела, размер неустойки, период нарушение установленного договором срока, степень выполнения обязательства должником, имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес сторон, суд считает неустойку в размере .... соответствующей принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что неправомерными действиями ответчика выразившимися в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в .....

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирюхиной Н.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Обсуждая требование истца и его представителя о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... от присуждённых сумм, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 2 п. 6 ст. 13).

Судом установлено, истец обратилась в общественную организациюЦМОО «ОЗПП», которая <Дата обезличена> направила претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта дольщику. Ответа на претензии ответчик в судебное заседание не представил, кроме того, представитель ответчика не согласился с заявленным размером неустойки, предложил её снизить до ...., однако и уменьшенная сумма не выплачена участнику долевого строительства.

Из чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ФСК «ИркутскСтройПродукт» штрафа в размере ....% от присуждённой суммы – .... ((.... неустойки + .... компенсации морального вреда) : ....

Из указанной суммы штрафа, .... % суммы, составляющие ...., взыскиваются в пользу истца Кирюхиной Н.А., а ....% - в пользу обратившейся в её пользу ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей» РО по Иркутской области.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Кирюхиной Н.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ...., о компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., из которых .... взыскиваются в доход истца, а .... – в доход общественной организации. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма .....

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере .... в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Иркутской области, поданный в интересах Кирюхиной Н.А. , удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» в пользу Кирюхиной Н.А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере ..... Всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Иркутской области штраф в размере .....

В остальной части исковых требований Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» Региональное отделение по Иркутской области, поданных в интересах Кирюхиной Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ИркутскСтройПродукт» госпошлину в муниципальный бюджет в размере .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

.... .... Судья Белик С.О.