Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску

Макарова А.С. к Климову А.М,, ООО «ТеплоМонтаж», ООО УК «Ростоки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Макаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Климову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>,- произошло повреждение квартиры и имущества при следующих обстоятельствах: в квартире №, принадлежащей Климову A.M., расположенной этажом выше, произошел срыв гайки с радиатора отопления, что привело к протеканию воды в <адрес>, принадлежащую Макарову А.С. на праве собственности, что подтверждается актом обследования поврежденной квартиры. В результате протекания воды имуществу Макарова А. С. были причинены множественные повреждения, выразившиеся в повреждении имущества истца, причинении ему материального ущерба, по вине Климова A.M., что недопустимо в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ. После того, как попытки Макарова А.С. урегулировать вопрос восстановления его квартиры после повреждений с причинителем вреда не дали положительных результатов, он обратился к ИП Д. для проведения независимой экспертизы поврежденной квартиры для определения размера расходов при восстановительном ремонте квартиры. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,- ущерб причиненный Макарову А.С. составляет 113 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что ущерб, причиненный его квартире, является значительным и восстановление квартиры до состояния, в котором она находилась до повреждений за свой счет, будет финансово затруднительно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако претензия была проигнорирована. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113000 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3460 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

По инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Ростоки» и ООО «ТеплоМонтаж».

В судебном заседании истец Макаров А.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в мае 2016 г. он проводил в квартире текущий ремонт, поэтому износ строительных материалов (обоев и т.д.) составил небольшой процент, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Климов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что протекание произошло не по его вине. В ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> проводился капитальный ремонт по замене системы отопления. Собственников квартир обязали купить батареи отопления. Рабочие строительной организации, проводившей капитальный ремонт, установили их в ДД.ММ.ГГГГ С этого времени он пользовался отоплением в отопительный сезон осень ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ никаких протечек не было. В ДД.ММ.ГГГГ начался второй этап капитального ремонта по замене труб отопления большим диаметром, работы велись организацией ООО «ТеплоМонтаж». Рабочие данной организации отсоединили трубы диаметром 15 мм, и вместо них через переходник подсоединили трубу большего диаметра. ДД.ММ.ГГГГ котельная пустила в систему отопления горячую воду, то произошел порыв отопительной системы, в результате которого были затоплены помещения этажом ниже. Прибывшая комиссия обнаружила, что оторвана резьба гайки чугунной батареи в его квартире. По мнению Климова А.М., при затяжке переходника была перетянута резьба на гайке, которая находится в радиаторе и ночью, когда в систему запустили горячую воду, металл еще больше расширился и чугунная гайка разрушилась, произошел порыв отопительной системы. Его вины в этом нет. Он имеет образование и специальность «технолог сварочного производства» и по этой специальности работал много лет, поэтому считает, что при затяжке переходника была перетянута резьба на гайке и в 22 часа 30 мин. котельная пустила в систему отопления горячую воду, гайка разрушилась, т.е. ущерб причинен другими лицами при выполнении работы, к работе компания привлекла рабочих с улицы и она должна отвечать. По поводу акта, на который ссылается представитель ООО «ТеплоМонтаж» поясняет, что он поставил свою подпись в акте, не читая его. Ему предложили подписать его, сказав, что он ведь согласен, что радиатор покупал он в ДД.ММ.ГГГГ просит в отношении него в иске отказать

Представитель ответчика ООО «ТеплоМонтаж», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ранее в направленном ходатайстве по существу рассматриваемого дела пояснил, что ООО «ТеплоМонтаж» выполнял работы по замене системы отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы касались только по замене старого трубопровода на новый с подключением к старым радиаторам, замену радиаторов ООО «ТеплоМонтаж» не проводил, отражено в актах. Все объемы были выполнены своевременно и надлежащего качества, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Представителем ООО «ТеплоМонтаж» Б., инженером ЖКХ О. и собственником квартиры № Климовым А.М. был составлен акт, в котором было отражено, что порыв радиатора отопления, вследствие чего произошло последующее затопление, произошел по причине выхода из строя гайки самого радиатора, который был приобретен собственником Климовым А.М. и установлен в ДД.ММ.ГГГГ., за год до проведения работ, выполняемых ООО «ТеплоМонтаж», соответственно ООО «ТеплоМонтаж» к рассматриваемому делу отношения не имеет. В связи с территориальной отдаленностью и профессиональной занятостью просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя(т.№ л.д.№).

Ответчик ООО УК «Ростоки», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее направленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, так как заказчиком капитального ремонта жилых домов является Фонд капитального ремонта Тульской области. Подряд данного дома выполнен ООО «ТеплоМонтаж». Исполнитель гарантирует, что качество выполненных работ по Договору соответствует стандартам, показателям, параметрам и т.п., заложенным в Техническом задании. Акты выполненных работ по дому № по <адрес> подписывались после ДД.ММ.ГГГГ.(т.е. после факта залития квартиры). Договора подряда, акты выполненных работ и т.д. в ООО УК «Ростоки» не представлялись.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, ответчика Климова А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> занимается ООО УК «Ростоки».

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, приведенными нормами права определены технические характеристики оборудования, относящегося к общему имуществу, - это обслуживание более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 (з) Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с информацией ООО «Ростоки» за № от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом многоквартирного дома является, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием собственника является: на системах холодного водоснабжения, теплоснабжения (отопления) – отсекающая арматура (первый вентиль от стояковых трубопроводов, при отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Из свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Т. области, видно, что собственником квартиры № в <адрес> является Макаров А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№.д.№).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об основных характеристиках объекта, усматривается, что Климов А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже (т.№ л.д.№-№).

Согласно акту обследования квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива водой стал срыв гайки с радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше (т.1 л.д.6, 74).

Факт залития <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей О., С., Ш., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Ш. пояснила, что работала продавцам магазина «Разлиное пиво», которые располагается на первом этаже жилого <адрес>. На втором этаже, над магазином, располагается квартира Климова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ей позвонили работники кабельного телевидения и сказали, что в квартире, расположенной над магазином прорвало отопление и ей необходимо прийти в магазин и посмотреть все ли в порядке. Около 10 час. 00 мин. на пришла в магазин и увидела, что везде лужи, потолочная плитка лежит на полу, холодильник и мебель испорчены. Она вызвала сотрудников полиции, так как хозяин магазина находился в <адрес>. В тот день включили отопление, предварительной опрессовки не было.

Свидетель С. пояснила, что она работает начальником группы дознания ОП «А.» МО МВД России «Б.». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>, где составляла протокол осмотра помещения, так как в результате срыва пробки от радиатора отопления была затоплена квартира на первом этаже, принадлежащая Макарову А.С. и магазин «ХХХХХ». В квартире на момент осмотра находились два молодых человека, как она поняла, это были слесари и говорили, что вины хозяина квартиры в произошедшем нет.

Свидетель О. пояснил, что работает инженером ЖКХ администрации муниципального образования <адрес>, ему известно о факте затопления квартиры Макарова А.С., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Он подписывал акт. ООО «ТеплоМонтаж» проводился капитальный ремонт жилого дома по замене стояков отопления и подводки к радиаторам отопления. В акте отразили, что причиной залития помещения магазина по адресу: <адрес>,- является протечка системы отопления в № <адрес>. Было установлено, что лопнула гайка на радиаторе в №, вследствие чего был затоплен магазин, находящийся этажом ниже. Радиатор с гайками был приобретен собственником квартиры и установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Дом был опрессован, но документов он представить не может.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № <адрес> видно, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира №№ <адрес>. Жилые комнаты являются смежными. Вход в другую комнату осуществляется через «зальную». При входе с правой стороны расположен оконный проем. Под подоконником расположен чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций. К этому радиатору снизу и сверху подходят две полипропиленовые трубы. На момент осмотра нижняя труба в районе соединения с радиатором имеет дефект: чугунная пробка лопнута, элемент пробки остался на трубе, резьба – в радиаторе отопления. На фото 1- 2 к осмотру видно, что имеет место расгерметизация из-за разрушения пробки радиатора и отход полипропиленовой трубы от радиатора (т.№ л.д.№-№).

Судом установлено, что заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> являлся Фонд капитального ремонта Т. области, а подрядчиком являлся ООО «Тепломонтаж».

Данные обстоятельство также подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фондом капитального ремонта Т. области и ООО «ТеплоМонтаж».

Согласно договору на выполнение работ, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, в том числе выполнить ремонт системы теплоснабжения в доме № № по <адрес>. Договором определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ. Фактической датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме без отселения жильцов при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц, а также передачи заказчику исполнительной документации по всем объектам (т.№ л.д.№-№).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «ТеплоМонтаж» предъявило Фонду капитального ремонта Т. области на сумму 237080 руб.95 коп. (т.№ л.д.№).

Из счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ ООО «ТеплоМонтаж» по капитальному ремонту системы теплоснабжения по дому № по <адрес> составила с учетом НДС -435135,79 руб.(т.№ л.д.№).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком ООО «ТеплоМонтаж» производились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№-№).

Ответчик ООО «ТеплоМонтаж» в своем ходатайстве (т.№ л.д.№) подтвердил выполнение работ по замене системы отопления, выразившиеся в замене старого водопровода на новый с подключением к старым радиаторам.

По ходатайству ответчика Климова А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского центра независимых экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», в ходе детализированного анализа поверхности гайки установлено, что на поверхности пробки по периметру разрушения наблюдаются очаги коррозии как по резьбовому соединению так и на других разрушенных фрагментов. Совместив разрушенные фрагменты, экспертом установлен источник надлома (первичное место разрушения), находящийся в нижней части гайки (пробки) после последнего резьбового витка. Детализированный анализ зоны излома по своим признакам указывает на характерный разноплановый характер распространения трещины, что характерно при перетяжках и микротрещинах при ненадлежащей установке резьбовых соединений. По своим характерным признакам, распространение трещины (зоны долома) произошло по резьбовому соединению. В совокупности выявленных признаков, эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере происхождения трещины. В результате перетяжки соединения гайка (чугунной проходной пробки) образовалась микротрещина в структуре металла, которая непродолжительное время, за счет параметров чугуна и герметирующих компонентов, сохраняла свои свойства. Однако под действием обычного рабочего давления в сети произошло дальнейшее разрушение трещин (долом) по резьбовому соединению, которое привело к повреждениям квартир. Согласно выводам эксперта разрушение гайки радиатора (проходной пробки) явилось следствием ее перетяжки. Разрушение гайки радиатора (проходной пробки) в результате ее перетяжки возможно. Дефектов литья не установлено. Признаков гидроудара не установлено. Заужение (уменьшение) диаметра не повлияло на разрушение гайки радиатора (проходной пробки).

Заключение эксперта соответствует указанным требованиям, а потому суд считает данный факт установленным. И не принимает представленное истицей доказательство.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности, научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подтверждаются другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, они категоричны, ясны и понятны. Экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, а также ознакомлении с заключением экспертов, не допущено.

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности экспертов, соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта.

Ответчик ООО «ТеплоМонтаж» ссылается как на основание отсутствия его вины на Акт по жалобе собственника магазина, расположенного по адресу: <адрес>), в соответствии с которым представителем ООО «ТеплоМонтаж» Б., инженером ЖКХ О. и собственником квартиры № Климовым А.М. был составлен акт, в котором было отражено, что порыв радиатора отопления, вследствие чего произошло последующее затопление, произошел по причине выхода из строя гайки самого радиатора, который был приобретен собственником Климовым А.М. и установлен в ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№).

Однако в указанном акте отсутствует причина разрушения пробка (гайки радиатора), поэтому указанный акт не может служить основанием для освобождения ответчика ООО «ТеплоМонтаж» от ответственности.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчиков Климова А.М., ООО УК «Ростоки» суммы ущерба, причиненного заливом, поскольку ответчики не являются причинителями вреда, залив произошел по вине специалистов ООО «ТеплоМонтаж» из-за перетяжки соединения гайка (чугунной проходной пробки), в результате чего образовалась микротрещина в структуре металла, которая непродолжительное время, за счет параметров чугуна и герметирующих компонентов, сохраняла свои свойства. Однако под действием обычного рабочего давления, в сети произошло дальнейшее разрушение трещин (долом) по резьбовому соединению, который привел к повреждениям квартир.

При этом суд учитывает, что, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик ООО «ТеплоМонтаж» не представил доказательств, опровергающих причину залива, а также то обстоятельство, что им не оспорен сам факт залива, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доказательств, тому, что порыв произошёл по вине управляющей компании, в частности, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 (п.2) ГК РФ и нижеследующего.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому также дана выше, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных и строительных материалов в квартире истца после залива составила 113 000 руб. (т.№ л.д.№-№).

Данное заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, образование, длительный стаж экспертной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении, надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты и литературу.В этой части выводы, изложенные в заключении, также надлежащим образом мотивированы и обоснованы со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты и литературу. Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производилась путем оставления калькуляции затрат на основе нормативной базы стоимости (фирменных сметных норматива) строительных фирм <адрес>.

Все отмеченные необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, зафиксированных в акте осмотра квартиры, составленных комиссией в составе начальника и консультанта отдела ЖКХ, транспорта, строительства и архитектуры по жизнеобеспечению администрации МО <адрес>, а также собственника квартиры Макарова А.С.

Обследование произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента залива прошло незначительное время.

В заключении учтен износ строительных материалов, при этом, учитывая показания свидетеля Т., сообщившей, что собственником Макаровым А.С. текущий ремонт проводился в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об обоснованности причиненному истцу ущерба в сумме 113 000 руб.

Ответчик собственного заключения (отчета), опровергающего размер ущерба, суду не представил.

Оснований к освобождению ООО «ТеплоМонтаж» от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Оценка стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, установление причины залива, является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Д. и Макаровым А.С. на проведение экспертизы причиненного ущерба заливом квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 9000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту Д. 9000 руб.

В связи с этим на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению понесшему их лицу.

В пользу истца также подлежит взысканию с ответчика и госпошлина, уплаченная за подачу иска в суд (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3460 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макарова А.С. к Климову А.М,, ООО УК «Ростоки», ООО «ТеплоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТеплоМонтаж», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Макарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 12460 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 коп, а всего: 125460 ( сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Макарова А.С. к Климову А.М,, ООО УК «Ростоки» отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

Председательствующий Л.В. Валицкая