Решение по делу № 2-3406/2013 ~ м-3166/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании недействительным с момента издания постановления главы городского поселения Воскресенск от <дата> «Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным с момента издания постановления главы городского поселения <адрес> от <дата> «Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, выданное <дата> ООО «<данные изъяты>», являлось основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явилась, пояснила, что она проживает в доме, который строило ООО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>. С данным юридическим лицом ею был заключен договор участия в долевом строительстве, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также были выданы именно этому юридическому лицу. Считает, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 и ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> являются разными юридическими лицами. После вынесенного Главой Постановления, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» не получало, так как оно было аннулировано. Создалась ситуация, что дом, который строился застройщиком, не введен в эксплуатацию, и соответственно этим нарушены ее права. Также пояснила, что заинтересованное лицо не представило доказательств законности указания адреса ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, стр. 1, данный адрес занесен в форму на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением федерального законодательства. Именно ООО «<данные изъяты>», находящимся по адресу: <адрес> заключались договоры аренды земельных участков, оно получало разрешение на строительство в <адрес> в 2006 <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию п.1 обжалуемого постановления неправомерно в административном порядке аннулировано, утеряло юридическую силу. Глава городского поселения <адрес> в оспариваемом постановлении незаконно оценил адрес опиской и таким образом застройщик, с которым она заключала договор долевого участия, не получил в законном порядке документ, удостоверяющий окончание строительства и введение объекта в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебное заседание явилась, пояснила, что оспариваемое постановление было принято Главой городского поселения <адрес> в соответствии с его полномочиями, установленными, в том числе, и Уставом муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>. Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку ООО «<данные изъяты>» ошибочно были выданы 2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одно из которых оспариваемым постановлением аннулировано. ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо может иметь два адреса: юридический и фактический, что подтверждается письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» на имя Главы муниципального учреждения «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>». Поддержала представленные суду возражения и пояснения на заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить непосредственно в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 28 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 20 ст. 14 ФЗ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» до формирования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на соответствующих территориях в соответствии со ст. 14.15.16 Федерального закона осуществляют органы местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 13). Квартира была приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве №№ от <дата> года, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, ФИО1 (л.д. 63-64).

ФИО5 представлял интересы ООО «<данные изъяты>», в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросам оформления государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество, согласно выданной ему генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 <дата> доверенности (л.д. 120).

Согласно копиям из дела правоустанавливающих документов № №, <дата> ФИО5 было подано заявление на государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48). В числе документов, представленных на регистрацию, имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, выданное ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 47).

<дата> государственная регистрация квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была приостановлена на срок – до <дата> поскольку, в том числе, представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы (включая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) необходимо привести в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 39-46).

<дата> ФИО5 было вновь подано заявление на государственную регистрацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к которому, в том числе, был приложен оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, выданного ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1, (л.д. 38, 39).

Согласно копии из дела правоустанавливающих документов, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО8 обратились <дата> года. К заявлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ими представлено не было, в примечаниях к заявлению указано, что оно находится в материалах дела № (л.д. 23-33).

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было выдано два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №.

<дата> Главой городского поселения Воскресенск было вынесено постановление № «Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, выданное ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> в аннулировано. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, выданное ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, стр. 1 постановлено считать действительным (л.д. 12).

Довод заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 и ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> являются разными юридическими лицами несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно: копией договора участия в долевом строительстве №№ от <дата> года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4, ФИО1, в котором указан адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес> (л.д. 63-64); копией договора аренды от <дата>, заключенного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в котором указан юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>.; обращением <дата> генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 к Главе муниципального учреждения «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» с просьбой выдать разрешение на ввод <данные изъяты>»: <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 62); заключением, выданным ООО «<данные изъяты>», <адрес>, стр. 1, генеральный директор ФИО6, утвержденным Распоряжением от <дата> № (л.д. 60-61).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № №, содержащее указание на адрес ООО «<данные изъяты>», <адрес>, стр. 1, было выдано ООО «<данные изъяты>», с которым заявителем был заключен договор участия в долевом строительстве №С№; в том числе и на основании указанного разрешения заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой до настоящего времени она является.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права заявителя на квартиру отсутствует как указание на юридическое лицо, которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так и место его нахождения.

Муниципальное образование «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> было сформировано и начало свою деятельность с <дата>, ранее отнесенные к его ведению полномочия осуществлялись администрацией <адрес> муниципального района <адрес> (л.д. 92-99).

На основании вышеприведенных норм права, Устава муниципального образования «ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ <адрес>» (л.д. 73-91), согласно которым выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к вопросам местного значения поселения, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было принято <дата> Главой городского поселения <адрес> в соответствии с его полномочиями.

Таким образом, судом не установлено, что постановление, изданное Главой городского поселения <адрес> в пределах его полномочий, соответствующее требованиям действующего законодательства, каким-либо образом нарушает, либо создает препятствия к осуществлению заявителем его прав как собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным с момента издания постановления главы городского поселения Воскресенск от <дата> «Об аннулировании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Л.В.Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата> года.