Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6793/2018 ~ М-6297/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-6793/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца Тарасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рублева В. А. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установил:

Истец Рублев В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭС «Микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... г. Волгограда. Ответчик является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом. 03.02.2018г. произошло затопление квартиры истца из – за течи кровли, в результате чего квартира утратила товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению ООО «Стерх» стоимость ущерба составляет 167 556 рублей 68 коп. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 30 000 рублей. Ответчик как управляющая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом обеспечил техническое состояние общего имущества. Истец Рублев В.А. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167 556 рублей 68 коп., расходы по оценке в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Рублев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении заказного письма, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Рублев В.А. является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество.

03.02.2018г. произошло затопление квартиры истца из – за течи кровли.

07.02.2018г. ООО «ЭС – Микрорайон 101» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в зале – потолок гипсокартон, окрашен белой краской имеются затечные пятна, зал – стена над входной дверью в зал имеется отслоение обоев, коридор – потолок гипсокартон окрашен белой краской – имеются затечные пятна, коридор – стена к ... имеются отслоение обоев. Затопление произошло 03.02.2018г. во время дождя. Предположительно необходим ремонт покрова крыши в районе зал и коридор ....

Согласно заключению ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167 556 рублей 68 копеек. Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 30 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Стерх» поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. На фотографиях приложенных к заключению видны все повреждения, их характер соответствует обстоятельствам произошедшего события. Представителем ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Стерх», размер ущерба составляет 167 556 рублей 68 коп.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что затопление произошло в связи течью кровли, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» как управляющую компанию многоквартирным домом №... по ... г. Волгограда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 556 рублей 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 278 рублей 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 180 руб. 24 коп., расходы на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, которые понесены для защиты нарушенного права, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 851 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рублева В. А. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу Рублева В. А. в возмещение ущерба сумму в размере 167 556 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 24 коп., штраф в размере 84 278 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 851 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 26.12.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.