Решение по делу № 2-16/2013 (2-1057/2012;) от 12.11.2012

№2-16/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «17» апреля 2013 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Рай Л.В. к Левченко С.А. об отмене права собственности на земельный участок, признании незаконной регистрацию права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рай Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Левченко С.А. о признании отсутствующим у последней права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с.Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми, – признании государственной регистрации права собственности Левченко С.А. на указанный участок незаконной, признании за ним права собственности на названный земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> Лобанов Е.В. в пользу Рай Е.В. произвёл отчуждение жилого дома площадью <данные изъяты>., согласно правоустанавливающим документам, площадью <данные изъяты>, согласно данным технической инвентаризации, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> с.Шошка, Сыктывдинского района, Республика Коми, – на земельном участке площадью <данные изъяты>. Истец так же ссылался на то, что воля сторон по договору направлена на отчуждение и приобретение жилого дома вместе с земельным участком, в связи с чем, полагал себя собственником спорного земельного участка.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.12.2012 в связи с назначением землеустроительной экспертизы производство по делу приостановлено на время её проведения и возобновлено 28.03.2013.

Истец Рай Л.В. и его представитель адвокат Павлов П.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в его собственность помимо жилого дама на момент совершения сделки купли-продажи перешли надворные постройки в виде сарая, двух картофельных ям и колодца, расположенные в разных местах по периметру земельного участка, в связи с чем, приобретение дома с надворными постройками подразумевало и передачу земельного участка. В настоящее время индивидуальный жилой дом и сарай, расположенные на спорном земельном участке, снесены.

Ответчик Левченко С.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Левченко С.В. Кокшеева О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истец является правообладателем только части земельного участка площадью <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что в момент отчуждения ответчиком жилого дома в пользу Лобанова Е.В., между ними существовала договорённость относительно владения земельным участком, в силу которого Лобанову Е.В. перешла в собственность лишь его часть. Кроме того, между сторонами указанной сделки имелась договорённость в последующем образовать два самостоятельных земельных участка в соответствии с действующим законодательством. От совершения этих действий Лобанов Е.В. отказался, в связи с чем, в <дата> Левченко С.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. При указанных обстоятельствах считала отсутствующим у Рай Л.В. права собственности на часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, не принадлежавшую Лобанову Е.В. Не возражала против признания за Рай Л.В. права собственности на часть земельного участка в размере <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечённое к участию в деле определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.11.2012, Лобанов В.В. с требованиями истца согласился, пояснил суду, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, располагаемого на спорном земельном участке, между ним и Левченко С.В. отсутствовала договорённость об отчуждении лишь части земельного участка, на котором располагался жилой дом и надворные постройки. При осмотре жилого дома продавцом были обозначены границы всего земельного участка, на котором располагался дом и надворные постройки, в связи с чем, предполагал, что вместе с жилым домом и иными постройками приобретал и земельный участок. Кроме того, с момента приобретения им жилого дома споров о земельном участке между ним и бывшим собственником не возникало. Лобанов В.В. так же указал, что предыдущие собственники не использовали земельный участок и не притязали на него каким-либо иным образом. В <дата> индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, с надворными постройками продан Рай Л.В. При этом, передача земельного участка предполагалась одновременно с передачей дома и надворных построек, в силу чего в договоре купли-продажи указана площадь земельного участка.

Привлечённое к участию в деле определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.11.2012 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. В ранее проведённом судебном заседании от 21.11.2012 представитель третьего лица Абрасева Н.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что при отчуждении жилого дома отчуждение земельного участка, необходимого для использования дома, предполагается в силу закона.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, объяснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в силу договора купли-продажи от <дата> Кокшеевой О.А., действующей от имени Левченко С.А. по доверенности, в пользу Лобанова Е.В. произведено отчуждение жилого дома площадью <данные изъяты>., согласно правоустанавливающим документам, <данные изъяты>, согласно данным технической инвентаризации, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> с.Шошка, Сыктывдинского района, Республика Коми, – на земельном участке площадью <данные изъяты>. В соответствии с передаточным актом от <дата> указанное имущество принято Лобановым Е.В. и в последующем в отношении него зарегистрировано право собственности.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Лобанов Е.В. продал, а Рай Л.В. купил жилой дом площадью <данные изъяты>., согласно правоустанавливающим документам, <данные изъяты>, согласно данным технической инвентаризации, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> с.Шошка, Сыктывдинского района, Республика Коми, – на земельном участке площадью <данные изъяты> Указанный объект недвижимости с надворными постройками принят Рай Л.В., о чём свидетельствует акт приема-передачи от <дата>

В настоящее время право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> с.Шошка, Сыктывдинского района, Республика Коми, - зарегистрировано за Рай Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, - является Рай Л.В.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что основанием для регистрации права собственности Рай Е.В. на спорный земельный участок явилось заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2010, которое отменено определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.11.2012.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения № и постановления главы администрации Шошкинского сельсовета от <данные изъяты> названный выше земельный участок закреплен за Левченко (Филипповой) С.А. на праве пожизненного наследуемого владения, которое до настоящего времени никем не оспорено, судом отсутствующим не признано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рай Л.В. в суд с настоящим иском.

Положения ст.12 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что защита гражданских прав осуществляется наряду с другими путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в случаях самовольного занятия земельного участка и иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Рассматривая заявленные исковые требования Рай Л.В., суд исходит из следующего.

В силу ст.21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. При этом государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что право Рай Л.В. подлежит защите путём признания за ним права собственности на спорный земельный участок, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу норм п.1 и п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из обстоятельств дела следует, что в момент совершения сделки купли-продажи жилого дома от <дата> ответчик Левченко С.А., владея спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, не являлась его собственником, а равно не обладала правом распоряжения земельным участком, на котором расположены отчуждаемые Лобанову Е.В. жилой дом и надворные постройки.

Вместе с тем, ст.35 Земельного кодекса РФ, закрепляющей основополагающим принципом земельного законодательства единство судьбы земельного участка и здания, строения либо сооружения при переходе права собственности на указанные объекты недвижимости, установлен механизм перехода прав на часть земельного участка занятую зданием, строением либо сооружением и необходимую для их использования новому законному владельцу здания, строения или сооружения. Отчуждение здания, строения или сооружения, находящихся на земельном участке, который принадлежит лицу на праве пожизненного наследуемого владения, может рассматриваться как его отказ от прав в отношении данного земельного участка в смысле п.1 ст.45, ст.53 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. ст.33 Земельного кодекса РФ).

Экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, сделан вывод о том, что площадь спорного земельного участка в размере <данные изъяты> соответствует предельным нормам с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и предусматривает обслуживание индивидуального жилого дома с надворными постройками. Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что Левченко С.А., отчуждая Лобанову Е.В. жилой дом, аналогичным способом распорядилась надворными постройками, неразрывно связанными как с жилым домом, так и земельным участком и целью его разрешенного использования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Лобанов Е.В. стал законным владельцем спорного земельного участка в силу заключенного между Кокшеевой О.А., действующей от имени Левченко С.А., и ним договора купли-продажи от <дата> жилого дома площадью <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам, <данные изъяты> согласно данным технической инвентаризации, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с.Шошка, Сыктывдинского района, Республика Коми, – на земельном участке площадью <данные изъяты>

Поскольку Лобанов Е.В., отчуждая жилой дом с надворными постройками в пользу Рай Л.В., предполагал отчуждение также земельного участка, что не отрицал при разрешении спора, с учётом выводов о законности его владения в отношении спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что Рай Л.В. в силу договора купли-продажи от <дата> стал законным владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>.

Фактически зарегистрированное право собственности истца в отношении спорного земельного участка, не может служить основанием для отказа в признании его прав на указанный объект недвижимости, поскольку основанием к регистрации названного права послужил судебный акт, который отменен в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом, титульное владение ответчика спорным имуществом не прекращено в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика о наличии в момент заключения договора купли-продажи жилого дома соглашения с Лобановым Е.В., определяющего волю Левченко С.А. по распоряжению части земельного участка путём отчуждения в пользу Лобанова Е.В. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, напротив, опровергаются в совокупности собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и установленным порядком осуществления земельных правоотношений.

Не свидетельствуют о таком соглашении и ссылки истца об использовании части земельного участка после отчуждения жилого дома, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о пользовании земельным участком после совершения названной сделки, истцом суду не предоставлено, тогда как свидетель В.. в своих показаниях и третье лицо Лобанов Е.В. в объяснениях данный факт опровергли. Кроме того, с учётом выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, и сформулированных судом согласно положениям ст.35 Земельного кодекса РФ и обстоятельствам дела, само по себе использование земельного участка после его отчуждения не является юридическим значимым, поскольку не может опровергать законность владения спорным земельным участком ни Лобанова Е.В., ни, в последующем, Рай Л.В., а может свидетельствовать о возникновении у лица, в отсутствии права собственности, иного права, не являющегося предметом настоящего спора.

Разрешая исковые требований Рай Л.В. к Левченко С.А. о признании отсутствующим у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, с.Шошка, Сыктывдинский район, Республика Коми, - суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку указанные требования в силу признания за лицом права собственности не носят самостоятельного характера, а равно не направлены на защиту гражданских прав. Требования о признании государственной регистрации права собственности Левченко С.А. в отношении спорного имущества незаконной также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в момент разрешения спора судом регистрации права Левченко С.А. на спорный земельный участок.

Оценивая собранные по делу и исследованные в своей совокупности в судебном заседании доказательства, суд находит достаточными правовые основания для удовлетворения исковых требований Рай Л.В. в части признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рай Л.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Рай Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова