Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2013 (2-8474/2012;) ~ М-8600/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №(№)

18 февраля 2013 г.     г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Самараагропромпереработка» к Чудилину ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чудилин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В результате преступления истцу причинен имущественный вред (материальный ущерб), который выразился в совершении Чудилиным В.В. кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: работая на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ специалистом по логистике дирекции по закупкам ООО «Самараагропромпереработка», в рамках исполнения своих должностных обязанностей Чудилин В.В. получил 7 лимитированных топливных карт №№, №, которые должен был выдать водителям ООО «Самараагропромпереработка» на заправку топливом автомашин для перевозки грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чудилин В.В., находясь на территории АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, 27 км. автодороги «Самара-Бугуруслан», имея умысел, направленный на хищение дизельного топлива, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений незаконно, свободным доступом, похитил с вверенных ему пластиковых карт, принадлежащих истцу, дизельное топливо. С целью сокрытия своих преступных действии Чудилин В.В. сведений о заправке 5 550,71 литров дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, тем самым оставив в неведении о своих преступных действиях руководство ООО «Самараагропромпереработка». Своими умышленными преступными действиями Чудилин В.В. причинил материальный ущерб в размере 126001 руб. 15 коп.

Просил взыскать с Чудилина В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 126001 руб. 15 коп.; 2) в порядке ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17011 руб. 40 коп.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы имущественного вреда за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Представитель истца Воронцов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью.

Ответчик Чудилин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Копия искового заявления получена ответчиком, согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ, возражений на иск не представлено.

-2-

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чудилин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указанным приговором установлено, что Чудилин В.В., являясь специалистом по логистике дирекции по закупкам ЗАО «Самарагропромпереработка», в рамках исполнения своих должностных обязанностей получил семь лимитированных топливных карт на заправку топливом автомашин для перевозки грузов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил с вверенных ему пластиковых карт хищение дизельного топлива, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 126001 руб. 15 коп. Приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Чудилина В.В. с предъявленным обвинением. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Имея ввиду, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

-3-

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 ст.1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих указанных случаях положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежат,

Согласно приговору суда, ответчиком были получены не денежные средства, а лимитированные топливные карты для заправки автомашин, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил::

Исковые требования ЗАО «Самараагропромпереработка» удовлетворить частично.

Взыскать с Чудилина ФИО7 в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» в возмещение причиненного материального ущерба № копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Чудилина ФИО8 госпошлину в доход государства в размере № рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2013 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

*