Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2022 ~ М-578/2022 от 28.01.2022

№2-1750/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-000827-59

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Леонтьевой И.В.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58а, каб.217 гражданское дело №2-1750/2022 по иску Уваровой Оксаны Владимировны к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Уварова О.В. обратилась с указанным иском к АО СК «Армеец», в обоснование требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Глухова И.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Уваровой О.В.

Гражданская ответственность Глухова И.Г. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Уваровой О.В. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» подготовило заключение специалиста №/А-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила в Финансовую организацию экспертное исследование ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 879 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 449 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем «14» января 2022 года было принято решение №У-21-172083/5010-007.

В связи с чем, истец Уварова О.В. обратилась в суд и просит признать незаконным и необоснованным решение Финансового уполномоченного № №У- 21-172083/5010-007 от 14.01.2022г. об отказе в удовлетворении требований; взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Уваровой Оксаны Владимировны страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 540 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск. В случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в суд не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями (статья 309 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закон об ОСАГО, установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является виновное причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №-Ф3, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится суда общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (пoдраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <данные изъяты>

ДТП произошло вследствие нарушения Глуховым И.Г., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается материаом ГАИ, в т.ч. постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, которым Глухову И.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Уваровой О.В.

Гражданская ответственность Уваровой О.В. на момент ДТП не быа застрахована.

Гражданская ответственность Глухова И.Г. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Уварова О.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения специалиста №/А-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» выполненному по направлению АО СК «Армеец», все повреждения на Транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 26.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № сообщило Уваровой О.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уварова О.В. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Уварова О.В. предоставила экспертное исследование ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 879 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 449 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» дан ответ на претензию Уваровой О.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уварова О.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с АО СК «Армеец» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение №У-21-172083/5010-007.

В удовлетворении требований Уваровой О.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению экспертов №, выполненного ООО «Статус», в ходе проведенного исследования было установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля KIA КН (QUORIS), г/н № соответствуют механизму ДТП, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент ДТП 26.08.2021г., по положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 437 100, 00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составля6ет 865000, 00 руб.

Эксперт Золотухин Д.Н., допрошенный в судебном заседании, свое экспертное заключение поддержал, подробно обосновал свои выводы.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела экспертом изучены, экспертное заключением проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем рецензия, выполненная Независимым Исследовательский Центром «Система» судом отклоняется.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона ответчика, не имеется. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что причинение материального ущерба ТС истца в результате указанного ДТП является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой компании АО СК «Армеец», застраховавшей ответственность виновного лица в ДТП, не было оснований для отказа в страховой выплате, в связи с чем с АО СК «Армеец» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнении страховщиком АО СК «Армеец» обязательств по выплате Уваровой О.В. страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на проведение оценки.

Истцом заявлены требования истца о взыскании неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 540000 руб., за 135 дн просрочки согласно расчету: 1% от 400 000 рублей x 135 дней = 357 535 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения положений статьи 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом. При этом причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.

Причиненный истцу как потребителю моральный вред подлежит возмещению ответчиком, нарушившим права истца, предусмотренные законом и договором.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в меньшем размере - 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 217500 руб. (400000 страховое возмещение +30000 неустойка + 5000 моральный вред= 435000/2).

Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Самарский центром судебной экспертизы», оплачено 15000 руб.

Расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит уплата государственной пошлины в размере 7800 рублей (7500 руб. за требование имущественного характера; 300 руб. за требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах, заявленные требования Уваровой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Уваровой Оксаны Владимировны - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 14.01.2022 г. №У-21-172083/5010-007 отменить.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН 102160615956) в пользу Уваровой Оксаны Владимировны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме- 03.11.2022

Председательствующий- Н.С. Османова