Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2014 ~ М-641/2014 от 29.01.2014

Дело №2-1602/2014-19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием представителя заявителя Л.П. Автуховича, действующего на основа-

нии доверенности от 09.04.2013 г.

представителя заинтересованного лица Канноева Д.Н., действующего на основании

доверенности от 09.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Картвелишвили М.К. о признании незаконным решения Управления Федеральной ми­грационной службы по Республике Карелия,

УСТАНОВИЛ:

Картвелишвили М.К. (далее - заявитель) обратился в суд с тре­бованиями к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (да­лее - Управление, заинтересованное лицо, государственный орган) о признании незаконным решения Управления от 22.11.2013 г. (далее - решение, оспариваемое решение, решение от 22.11.2013 г.) которым заявителю было отклонено заявление Картвелишвили М.К. о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Феде­рации на основании пункта «д» части первой статьи 16 ФЗ «О гражданстве Российской Фе­дерации» (далее - Закон), полагая, что при подаче заявления сведения об отсутствии у него гражданства другого государства не являлись заведомо ложными, поскольку ранее им было подано заявление о выходе из гражданства СТРАНЫ.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель заявителя - Автухович Л.П., требования поддержал по доводам, из­ложенным в жалобе. Дополнил, что сведения об отсутствии у заявителя гражданства СТРАНЫ не были заведомо ложными, так как Картвелишвили М.К. полагал, что после подачи им за­явления о выходе из гражданства СТРАНЫ, последнее будет рассмотрено в месячный срок, в связи с чем в его действиях имелось добросовестное заблуждение.

Представитель Управления - Канноев Д.Н., в судебном заседании полагал требова­ния не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем были представлены заведомо ложные сведения об отсутствии у него гражданства другого государства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев ма­териалы гражданских дел №№ 2-1872/2013-6, 2-2880/2013-18, 2-3844/2013-19, полагаю, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Картвелишвили М.К. являясь гражданином СТРАНЫ, 08.04.2013 г. направил в адрес посольства СТРАНЫ в Москве нотариально заверенное заявление об отказе от гражданства СТРАНЫ и согласие на приобретение гражданства Россий­ской Федерации.

Не получив какого-либо решения на поданное обращение от компетентных органов СТРАНЫ, заявитель 24.05.2013 г. обратился в Управление с заявлением о принятии его в граж­данство Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 41.3 Закона, при этом в пункте 4 сведений о заявителе указал, что является: «лицом без гражданства, обстоятельства утраты которого ему не известны. Ранее имел гражданство СТРАНЫ».

2

В последующем Картвелишвили М.К. заинтересованному лицу была представлена выписка из Указа Президента СТРАНЫ № от 20.09.2013 г. (далее - Указ от 20.09.2013 г.) и его заверенный нотариусом перевод на русский язык, согласно которому в силу положений ст.ст. 31, 33, п. 2 ст. 37 Закона «О гражданстве СТРАНЫ», просьба заявителя о выходе из граж­данства СТРАНЫ удовлетворена, при этом данный Указ задействуется в отношении Картве­лишвили М.К. в случае, если :

-     компетентными органами СТРАНЫ после получения этими лицами документов, под­
тверждающих получение гражданства иностранного государства;

-     с момента подписания, если представленный документ компетентного органа ино­
странного государства подтверждает, что лицо, в случае выхода из гражданства СТРАНЫ, обя­
зательно получит гражданство соответствующего государства.

С учетом данного обстоятельства, того факта, что Картвелишвили М.К. в заявлении от 24.05.2013 г. указал сведения об отсутствии у него гражданства какого-либо государства, Управлением 22.11.2013 г. было принято решение об отклонении заявления о приеме в гра­жданство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, поясне­ниями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граж­дане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязан­ности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных феде­ральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государст­венных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроиз­водства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в ре­зультате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществ­лению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обя­занность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного само­управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен­ных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизвод­ства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в резуль­тате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществле­нию гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обя­занность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - по­становление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу за­кона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, ре-

3

шение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании без­действия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если та­кие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых реше­ний, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установлен­ного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 1 Закона, в настоящем Федеральном законе содержатся принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, свя­занные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, при этом в силу статьи 2 Закона вопросы гражданства Российской Федерации регулируются Конституцией Россий­ской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Феде­ральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 39 Закона решение полномочного органа, ведающего делами о гра­жданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Рос­сийской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законода­тельством Российской Федерации (по правилам Главы 25 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что принятое решение за­трагивает права и законные интересы заявителя, притом, что о решении от 22.11.2013 г. Картвелишвили М.К. уведомлялся лишь 04.12.2013 г., суд приходит к вводу, что срок обра­щения с настоящим заявлением не пропущен и оно подлежит разрешению по существу.

В соответствие с частями первой и четвертой статьи 33 Закона заявление по вопросам гражданства Российской Федерации составляется письменно по установленной форме, ут­верждаемой Президентом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Рос­сийской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 (далее -Положение), бланк заявления заполняется от руки или с использованием технических средств. Ответы на содержащиеся вопросы должны быть исчерпывающими.

В соответствие с пунктом «д» части первой статьи 16 Закона отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Россий­ской Федерации, поданные лицами, которые сообщили заведомо ложные сведения.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, заявитель, являясь граж­данином СТРАНЫ, имея паспорт указанного государства, выданный в 2003 году, периодически посещал родину.

Суд учитывает, что незнание закона не освобождает от ответственности за его нару­шение. Заявитель знал законодательство СТРАНЫ, согласно которым выход из гражданства СТРАНЫ оформляется указом Президента СТРАНЫ, при этом принятый указ о выходе из граж­данства задействуется, то есть вступает в силу, лишь после получения документов, подтвер­ждающих получение гражданства иностранного государства либо с момента подписания, если ранее представленный документ компетентного органа иностранного государства под­тверждает, что лицо, в случае выхода из гражданства СТРАНЫ, обязательно получит граждан­ство соответствующего государства, что прямо следует из Указа от 20.09.2013 г.

Следует отметить, что данные положения законодательства СТРАНЫ соотносятся как с положениями пункта «в» статьи 20 Закона, так и с международной практикой, в частности с Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года, которая закрепила в качестве одного из принципов, на которых должны основываться регулирующие гражданство правовые нормы каждого государства-участника, стремление избегать безгражданства (пункт «b» статьи 4 указанной конвенции).

При заполнении заявления Картвелишвили М.К. был предупрежден, что в соответст­вии со статьями 22 и 41.8 Закона решение о приеме в гражданство Российской Федерации,

4

принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Картвелишвили М.К. знал, что на момент подачи заявления от 24.05.2013 г., равно как и в настоящее время, гражданство СТРАНЫ им утрачено не было, в связи с чем указание им на то, что он является лицом без гражданства, являлось заведомо ложным.

О наличии у заявителя умысла на сообщение заведомо ложных сведений об отсутст­вии у него гражданства СТРАНЫ свидетельствуют его действия по оформлению заявления от 24.05.2013 г. и предоставлению его на рассмотрение.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в пункте 4 заявления от 24.05.2013 г. ука­зал, что обстоятельства утраты гражданства СТРАНЫ ему неизвестны. При этом в данном пункте им не было указано о направлении заявления об отказе от гражданства СТРАНЫ, а так­же о решении, принятом по итогам его рассмотрения его заявления от 08.04.2013 г., либо об отсутствии сведений о принятом решении, притом что пункт 3 Положения предписывает да­вать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для принятия решения об отклонении заявления Картвелишвили М.К. о приеме в гражданство Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта «а» статьи 41.6 Закона рассмотрение заявлений о признании гражданином Российской Федерации и о приеме в гражданство Российской Федерации и принятие решений по таким заявлениям отнесено к компетенции территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, суд приходит к выводу, что оспариваемое реше­ние принято Управлением в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 22.11.2013 г. при­нято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, обос­нованно, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вер­ховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ^S^ Е.в. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014 года.