Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2018 от 28.09.2018

Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 31 октября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Макаренко О.А.,

подсудимого – Терещенко В.В.,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенко В.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 21 час 05 минут, Терещенко В.В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., где он проживал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе возникшего конфликта со своей бывшей женой Потерпевший №1, обусловленного недовольством проживания в данном домовладении последнего, с целью устрашения Потерпевший №1, нанес ей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхней левой конечности, туловища. В продолжение своих действий, для дальнейшего устрашения, Потерпевший №1 взял в руки нож хозяйственного назначения, не относящийся к холодному оружию, стал угрожать Потерпевший №1 убийством, сказав в её адрес: «я тебя сейчас зарежу, как ты хочешь умереть, быстро или медленно», при этом умышлено нанес указанным ножом скользящие удары в виде порезов в области шеи, чем причинил повреждения в виде ссадин в верхней трети шеи справа, в средней трети шеи справа ( 2), в нижней трети шеи справа (2), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1. Агрессивное поведение Терещенко В.В., характер его действий и серьезность его намерений дали основания Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в ее адрес, воспринимать реально и опасаться ее осуществления.

***, примерно в 21 час 47 минут, Терещенко В.В., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в котором он проживал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Потерпевший №1, с целью умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, облил дизельным топливом, находящимся в канистрах, имущество в помещении указанного домовладения, используя спички и бумагу, осуществил поджог указанного имущества. Дождавшись возгорания и убедившись в доведении своего преступного умысла до конца, покинул помещение, тем самым скрылся с места происшествия. В результате своих действий Терещенко В.В. умышленно уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 указанный жилой дом, стоимость ремонтно – восстановительных работ которого составит 60338 рублей 90 копеек, а стоимость материалов для устранения последствий пожаром составит 98653 рублей 50 копеек, и находящееся в нем принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: спальный гарнитур (кровать 2-х спальная, 2 тумбочки, платяной шкаф, туалетный столик), стоимостью 22800 рублей, палас размером 4?3,5 м, стоимостью 4600 рублей, тюль размером 6?2,4 м, стоимостью 2400 рублей, карниз 2 м, стоимостью 560 рублей, стенка размером 3,4 м, стоимостью 21800 рублей, диван размером 1,7 м раскладной, стоимостью 15000 рублей, тюль 8 м, стоимостью 4800 рублей, карниз 4,5 м, стоимостью 1300 рублей, люстра с 3 плафонами, стоимостью 820 рублей, люстра с 1 плафоном, стоимостью 450 рублей, стол – тумба, стоимостью 3800 рублей, 3 набора посуды «золотой павлин» (чайный сервиз, кофейный сервиз, креманки на 6 персон), стоимостью 3200 рублей, набор посуды на 12 персон (вилки, ложки, рюмки, стаканы, тарелки обеденные и суповые), стоимостью 4600 рублей, палас 4?4 м, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур размер 3 м, стоимостью 12300 рублей, уголок мягкий размером 2,3 м, два кресла к нему, стоимостью 37500 рублей, холодильник двух камерный марки «Самсунг», стоимостью 21800 рублей, стол обеденный и 4 табурета, стоимостью 4200 рублей, скатерть размером 1,5 м, стоимостью 600 рублей, печь газовая марки «Флама РГ 24» 4 комфортная, стоимостью 4200 рублей, чайник электрический марки «Скарлет» стоимостью 1200 рублей, газовая колонка марки «Oasis», стоимостью 5500 рублей, люстра 5 плафонов, стоимостью 2300 рублей, сплит-система «Панасоник», стоимостью 7800 рублей, тюль 8 м, стоимостью 5400 рублей, жалюзи рулонные 2 шт., по 1,1?1,35 каждые, стоимостью 3900 рублей, на общую сумму 7800 рублей, палас размером 3?4 м, стоимостью 3600 рублей, ванна марки «Комфорт»», стоимостью 4600 рублей, унитаз марки «Комфорт», стоимостью 3800 рублей, занавес в ванну, стоимостью 850 рублей, коврик в ванну, стоимостью 380 рублей, фен марки «Скарлет», стоимостью 1200 рублей, плойка марки «Скарлет», стоимостью 680 рублей, корзина для белья, стоимостью 450 рублей, вешалки металлические 2 шт., стоимостью 490 рублей за 1 шт., на общую сумму 980 рублей, полка угловая металлическая в ванную, стоимостью 380 рублей, зеркало, стоимостью 750 рублей, тумба для обуви, стоимостью 950 рублей, вешалка настенная, стоимостью 450 рублей, палас 1,5?1,6 м, стоимостью 800 рублей, кроссовки, стоимостью 600 рублей, шлепки, стоимостью 2400 рублей, босоножки, стоимостью 1000 рублей, платье, стоимостью 4000 рублей, халаты 2 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей, спортивный костюм, стоимостью 3800 рублей, на общую сумму 235400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 394392 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Терещенко В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ фактически признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее с Потерпевший №1 они состояли в зарегистрированном браке. Он работал в ..., оформил ссуду на покупку жилого дома по ..., и сделал доверенность на Потерпевший №1 для оформления дома и документов. Ему было неизвестно о том, что хозяйкой дома является Потерпевший №1. Также ему было неизвестно о расторжении брака между ними, он узнал обо всём этом только в *** году, когда вновь хотел жениться на другой женщине. В 2016 году они вновь стали общаться с Потерпевший №1, и она предложила ему вернуться домой. В последнее время между ними постоянно происходили ссоры из – за жилого дома, так как Потерпевший №1 стала выгонять его из дома. *** он поссорился с Потерпевший №1, после чего ушёл из дома, выпил со знакомым бутылку водки и пошел домой. Дома ссора с Потерпевший №1 продолжилась. Во время ссоры он хватал Терещенко Л.А. за руки, они дрались, она стала оскорблять его детей, после чего он схватил нож и возможно сказал ей «замолчи, иначе я тебя грохну». Он хотел немного припугнуть её. Однако, он на пол её не валил и ножом шею не резал. Возможно, он поцарапал её ногтями, так как она тоже во время ссоры поцарапала ему плечо. Затем он бросил нож на кухонную раковину и ушел. Затем он вернулся в дом, посидел немного на кухне, стал выходить из дома, было темно, Потерпевший №1 вновь стала оскорблять его, а затем ударила чем – то по голове, возможно, металлическим ломом. После этого он взял канистры с соляркой, зашел в комнату и совершил поджог. Полагает, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы поджог дома. Требования Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, он признает в полном объеме.

Вина подсудимого Терещенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, кроме его частичных личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Терещенко В.В. в настоящее время является её сожителем. Ранее они состояли в зарегистрированном браке, но 6 лет назад расторгли брак. *** между нею и Терещенко В.В. произошел скандал на почве раздела имущества. Когда они состояли в браке, они совместно приобрели жилой дом. После расторжения брака раздела имущества между ними не было. Так как в последнее время Терещенко В.В. злоупотреблял спиртными напитками и бил её, а также приводил в дом посторонних людей, она хотела его выселить. Когда она сообщила об этом Терещенко В.В., он начал её бить, прижал её к стенке, стал наносить удары по лицу. Затем он потащил её в кухню, повалил на пол и сел на неё сверху, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление, взял кухонный нож, приставил его к её шее, при этом стал спрашивать «я тебя сейчас зарежу. как ты хочешь умереть быстро или медленно?». Данным ножом он также нанес ей неглубокие порезы на шее. В тот момент она реально опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Терещенко В.В.. Затем Терещенко В.В. отпустил её и ушел за соляркой, а она позвонила и позвала на помощь соседей. Затем она взяла некоторые вещи и выбежала во двор, а нож, который Терещенко В.В. оставил на раковине в кухне, она выбросила в клумбу;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что когда они пришли к дому Терещенко тушить пожар, то видели, как Терещенко В.В. нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, а также видели на шее Потерпевший №1 ссадины;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ***, примерно в 21 час 50 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Терещенко В.В. поджег дом. Когда её супруг с сыном тушили пожар, она находилась на улице с Потерпевший №1 и на шее она увидела у неё порезы, все тело было опухшим. Потерпевший №1 пояснила, что порезы нанес ей Терещенко В.В. ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-99), из которых следует, что *** она находилась дома, по адресу: .... Примерно в 21 час 50 минут она с внучкой Свидетель №4 решили выйти на территорию, прилегающую к дому, посидеть на лавочке. В этот момент со стороны ... доносились крики. После чего она и её внучка решили подойти к данному дому, и через открытое окно она увидела, как Потерпевший №1 ссорится со своим бывшим мужем Терещенко В.В., между ними происходил словесный конфликт. Терещенко В.В. находился в алкогольном опьянении, у него была нарушена координация движений,. Также она увидела, что на шее Потерпевший №1 были ссадины в виде порезов справа, не менее четырех, а также кровоподтеки в области лица, и, как потом ей пояснила Потерпевший №1, Терещенко В.В. примерно в 21 час избил её и угрожал убийством, при этом нанес ножом порезы в области шеи, не менее четырех. Также она *** участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия, по адресу: ..., где в результате осмотра, в клумбе, находящейся перед жилым домом, участковым ФИО1 был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. Со слов Потерпевший №1 данным ножом ей угрожал убийством Терещенко В.В. *** примерно в 21 час 05 минут;

- заключением судебно-медицинской экспертизы --- от ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки лица, верхней левой конечности, туловища; ссадины шеи. Кровоподтеки: в лобной области справа; в проекции левой ветви нижней челюсти; на наружной поверхности левого предплечья в верхней его трети; на задней поверхности левого предплечья в верхней его трети; в верхнем наружном квадранте левой ягодицы с переходом на верхний внутренний ее квадрант образовались в результате действия (удар, сдавление и пр.) твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Ссадины: в верхней трети шеи справа; в средней трети шеи справа (2); размерами: в нижней трети шеи справа (2) образовались в результате действия (скольжение) твердого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, либо предмета, имеющего острый режущий край. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и записанных со слов Потерпевший №1. Вышеописанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 191-193);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., и комната в жилом доме, где Терещенко В.В. угрожал Потерпевший №1 убийством, держа в руках кухонный нож. На расстоянии 10 метров от входной двери располагается участок местности, имеющий грунтовое покрытие, на котором обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой (том 1 л.д. 116-119);

- заключением экспертизы --- от 18.09.2018г., согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ***, не обладает конструктивными признаками и размерными характеристиками, предъявляемыми к холодному оружию, и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, по типу ножа кухонного, является ножом хозяйственно бытового назначения. Соответствует требованиям - «ГОСТ Р 51015-97. Ножи хозяйственные и специальные (том 1 л.д. 220-222);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрен нож с деревянной рукояткой, с помощью которого Терещенко В.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством (том 1 л.д. 169).

Суд считает, что агрессивное поведение Терещенко В.В., характер его действий и серьезность его намерений, использование ножа дали основания Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в ее адрес, воспринимать реально и опасаться ее осуществления.

Вина подсудимого Терещенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, кроме его личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что *** во время скандала, произошедшего между ней и Терещенко В.В. на почве раздела имущества, Терещенко В.В. взял солярку, облил все в доме соляркой и поджег его. Затем соседи все потушили, а позже когда они стояли возле двора, они через окна видели, как Терещенко В.В. ходил по дому с бумагой и разносил огонь. В кухне и ванной комнате после пожара все полностью сгорело. В комнатах испорчена мебель – спальный гарнитур, мягкая мебель, стенка, мягкий кухонный уголок, стол – тумба, сгорели окна, двери, а также сгорела вся бытовая техника, а также другое её имущество. Она согласна с суммой стоимости поврежденного имущества, определенной на предварительном следствии, за исключением повреждения карниза 4м стоимостью 1200 рублей, который был ошибочно записан. Гражданский иск о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме. В настоящее время Терещенко В.В. ей ничего не возмещено. Причиненный ей ущерб является для неё значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, в конце августа 2018 года, в вечернее время, они находились во дворе своего дома, его супруге позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Терещенко В.В. хочет поджечь дом. Они с сыном взяли огнетушители, пошли к дому Терещенко и потушили небольшой огонь в доме. Однако, Терещенко В.В. через некоторое время, пока они стояли возле дома и общались, вновь взял солярку, облил все в доме и поджег, поэтому внутри дома все сгорело;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ***, в вечернее время, они находились во дворе своего дома и услышали, что в соседнем дворе ссорились их соседи Терещенко. Затем его матери позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Терещенко В.В. поджег дом. Они с отцом взяли огнетушители, зашли в дом к Терещенко и потушили огонь, справа горела небольшая кучка каких – то вещей. Однако, Терещенко В.В. через некоторое время снова поджег дом. Терещенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пошатывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ***, примерно в 21 час 50 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что Терещенко В.В. поджег дом. Её супруг с сыном взяли огнетушители и пошли тушить пожар. Когда её супруг и сын потушили пожар, они вышли на улицу и стояли с ней и Потерпевший №1 разговаривали возле дома. Немного позже они вновь увидели пламя в окнах дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 98-99), из которых следует, что ***, примерно в 21 час 50 минут, она с внучкой Свидетель №4 решили выйти на территорию прилегающей к их дому, посидеть на лавочке. В этот момент со стороны ... доносились крики. Подойдя к открытому окну, она увидела, как горел мягкий уголок. К данному мягкому уголку подошел Терещенко В.В., при этом у него в руках находилась бумага, которую он поджег от огня уже полыхающего в доме, и после стал раскладывать ее по комнате. После этого в доме начался пожар;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 94-95), аналогичными показаниям Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО им. С.М. Кирова в должности мастера ремонтно – строительной группы ЦРМ, имеет специальные познания в области строительства, так как имеет среднее – профессиональное образование по специальности монтаж и эксплуатация внутренних санитарно – технических устройств и вентиляций. *** он совместно со следователем и Потерпевший №1 осматривал жилой дом, по адресу: ..., помог рассчитать квадратуру помещений, рассчитать количество и стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома после пожара. В доме все сгорело: окна, двери, мебель, были повреждены стены, потолок, пол. Стоимость восстановительных работ была рассчитана им исходя из средне – рыночной стоимости строительных работ и оказываемых услуг по состоянию на *** года;

- свидетельствами о государственной регистрации права ---, ---, выданными *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, согласно которых Потерпевший №1, на основании договора продажи недвижимости простой письменной формы от ***, номер регистрации ---, принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... (том 1 л.д.26-27);

- свидетельством о заключении брака I-ДН ---, выданным *** отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Петровскому району, согласно которому *** между Терещенко В.В. и Потерпевший №1 заключен брак, с присвоением супругам фамилии Терещенко (том 1 л.д.29);

- свидетельством о расторжении брака I-ДН ---, выданным *** отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния ..., согласно которому *** на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** брак между Терещенко В.В. и Потерпевший №1 прекращен (том 1 л.д.30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от ***, согласно которому Терещенко В.В. отказался от медицинского освидетельствования (том 1 л.д.36);

- заключением пожарно-технической экспертизы ----э от ***, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: ..., можно установить только район очага возгорания - внутренняя часть домовладения. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени с применением интенсификаторов горения (том 1 л.д. 202-211);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ***, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ..., вход в который осуществляется через деревянную дверь, дверь на момент осмотра находилась в выгоревшем состояния, на полу следы горения и обугленные остатки. После входа в указанную дверь находится прихожая комната размером 2 x 2. Напротив входной двери на расстоянии 1,5 метров обнаружена металлическая канистра, на которой имеются следы маслянистой жидкости с характерным запахом дизельного топлива. Указанная канистра изъята. Далее с левой стороны дверной проём, ведущий в ванную комнату, после входа в которую находится помещение размером 2,5x3 метра. В указанном помещении по периметру пола имеются следы горения, а также беспорядочно лежащие предметы горения. Далее справой стороны от входа в домовладение дверной проём, ведущий в комнату ---, после входа в которую находится помещение 5x5 метров. В указанной комнате по всему периметру обнаружены следы горения, а также части обгоревшего интерьера, в том числе мебель, стол, диван, шкаф типа «стенка». С правой стороны от входа в указанную комнату у стены на расстоянии 1 метра обнаружена полимерная канистра белого цвета. Указанная канистра изъята. Напротив входа в комнату --- на расстоянии 3,5 метров находится дверной проём, ведущий в комнату ---, после входа в которую находится помещение размером 3x4 метра. В указанной комнате по периметру имеются следы гари и копчения. Также в указанной комнате находится обугленная кровать и иная обугленная мебель. Затем напротив входа в жилой дом находится кухонная комната, размерами 5x7 метров, по периметру указанной комнаты обнаружены следы горения. С левой стороны вдоль стен обнаружена сгоревшая техника, а именно: газовая плита, шкаф - раковина, стол, на которых также имеются следы гари и копчения (том 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ***, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .... Объектом пожара является жилой дом, расположенный на данной территории. Частный дом представляет собой одноэтажное строение размерами 12 м х 5 м, общая площадь дома составляет 60 м. Вход в дом осуществляется с западной стороны. В ходе осмотра установлено, что вся находящаяся бытовая техника повреждена огнем, а также мебель, находящаяся в доме. Также в доме на стенах имеются следы горения (том 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому осмотрены металлическая канистра и пластиковая канистра, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: ..., на которых имеются следы горюче – смазочных материалов, которыми Терещенко В.В. облил имущество, находящееся в помещении вышеуказанного домовладения (том 1 л.д. 72-73).

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ***, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: .... При осмотре установлено, что жилой дом пострадал от пожара, в нем имеются следы копоти, пожарный мусор, фрагменты мебели, обоев, паласов, деревянного пола, кафельной плитки (в ванной), сайдинга (в ванной), выгоревших при пожаре. Потолок окрашен, полы также имеют следы краски. Пластиковые окна выгорели при пожаре, межкомнатные двери 4 штуки выгорели при пожаре. В ходе осмотра Свидетель №5 пояснил, что данный жилой дом пригоден для дальнейшего проживания в нем только после ремонтно-восстановительных работ (том 1 л.д. 141-147);

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 из ООО «Мио Фарм», согласно которой она является продавцом, и ее ежемесячный доход составляет 11200 рублей (том 1 л.д. 90);

- справками о стоимости от ***, согласно которым стоимость утраченного имущества Потерпевший №1 в результате пожара на август 2018 года составляет: спальный гарнитур (кровать 2-х спальная, 2 тумбочки, платяной шкаф, туалетный столик), стоимостью 22800 рублей, палас размером 4?3,5 м, стоимостью 4600 рублей, тюль размером 6?2,4 м, стоимостью 2400 рублей, карниз 2 м, стоимостью 560 рублей, стенка размером 3,4 м, стоимостью 21800 рублей, диван размером 1,7 м раскладной, стоимостью 15000 рублей, тюль 8 м, стоимостью 4800 рублей, карниз 4,5 м, стоимостью 1300 рублей, люстра с 3 плафонами, стоимостью 820 рублей, люстра с 1 плафоном, стоимостью 450 рублей, стол – тумба, стоимостью 3800 рублей, 3 набора посуды «золотой павлин» (чайный сервиз, кофейный сервиз, креманки на 6 персон), стоимостью 3200 рублей, набор посуды на 12 персон (вилки, ложки, рюмки, стаканы, тарелки обеденные и суповые), стоимостью 4600 рублей, палас 4?4 м, стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур размер 3 м, стоимостью 12300 рублей, уголок мягкий размером 2,3 м, два кресла к нему, стоимостью 37500 рублей, холодильник двух камерный марки «Самсунг», стоимостью 21800 рублей, стол обеденный и 4 табурета, стоимостью 4200 рублей, скатерть размером 1,5 м, стоимостью 600 рублей, печь газовая марки «Флама РГ 24» 4 комфортная, стоимостью 4200 рублей, чайник электрический марки «Скарлет» стоимостью 1200 рублей, газовая колонка марки «Oasis», стоимостью 5500 рублей, люстра 5 плафонов, стоимостью 2300 рублей, сплит-система «Панасоник», стоимостью 7800 рублей, тюль 8 м, стоимостью 5400 рублей, жалюзи рулонные 2 шт., по 1,1?1,35 каждые, стоимостью 3900 рублей, на общую сумму 7800 рублей, палас размером 3?4 м, стоимостью 3600 рублей, ванна марки «Комфорт»», стоимостью 4600 рублей, унитаз марки «Комфорт», стоимостью 3800 рублей, занавес в ванну, стоимостью 850 рублей, коврик в ванну, стоимостью 380 рублей, фен марки «Скарлет», стоимостью 1200 рублей, плойка марки «Скарлет», стоимостью 680 рублей, корзина для белья, стоимостью 450 рублей, вешалки металлические 2 шт., стоимостью 490 рублей за 1 шт., на общую сумму 980 рублей, полка угловая металлическая в ванную, стоимостью 380 рублей, зеркало, стоимостью 750 рублей, тумба для обуви, стоимостью 950 рублей, вешалка настенная, стоимостью 450 рублей, палас 1,5?1,6 м, стоимостью 800 рублей, кроссовки, стоимостью 600 рублей, шлепки, стоимостью 2400 рублей, босоножки, стоимостью 1000 рублей, платье, стоимостью 4000 рублей, халаты 2 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., на общую сумму 2000 рублей, спортивный костюм, стоимостью 3800 рублей (том 1 л.д. 154, 155-157). При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что карниз 4 м, стоимостью 1200 рублей, ошибочно включён в список уничтоженного имущества. Принимая во внимание, что государственный обвинитель исключил в судебном заседании из перечня повреждённого имущества указанный карниз и уточнил стоимость уничтоженного имущества в размере 394392 рубля 40 копеек, суд исключает из перечня уничтоженного имущества указанный карниз;

- справкой - расчетом стоимости ремонтно - восстановительных работ жилого дома от ***, согласно которой стоимость материалов составляет 98653 рубля 50 копеек, стоимость работ составит 60338 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 158).

Учитывая стоимость уничтоженного имущества, ежемесячный доход потерпевшей около 11200 рублей, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, суд признаёт, что Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб.

Доводы подсудимого Терещенко В.В. о том, что он не угрожал при помощи ножа убийством Потерпевший №1, не наносил ей порезы ножом в области шеи, просто хотел её «припугнуть» за то, что она его оскорбляла, суд относит к избранному им способу защиты, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших в судебном заседании, что они видели телесные повреждения в области шеи Потерпевший №1 в день пожара, а также Свидетель №3, Свидетель №6, пояснивших, что они видели порезы на шее Потерпевший №1, и она им поясняла, что данные порезы ножом нанес ей Терещенко В.В. во время скандала.

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения подробны, точны и последовательны, поэтому сомневаться в их объективности и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того показания подсудимого Терещенко В.В. в данной части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы --- от ***, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ссадины: в верхней трети шеи справа; в средней трети шеи справа (2); в нижней трети шеи справа (2), которые образовались в результате действия (скольжение) твердого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, либо предмета, имеющего острый режущий край (том 1 л.д. 191-193).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Терещенко В.В., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимогоТерещенко В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд квалифицирует действия подсудимогоТерещенко В.В. также по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При назначении подсудимому Терещенко В.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому Терещенко В.В. наказание по обоим преступлениям, суд признаёт раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по ч.2 ст.167 УК РФ признание вины, по ч.1 ст.119 УК РФ фактически частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Терещенко В.В. наказание по обоим преступлениям, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, поскольку из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение осужденного, адекватность восприятия им происходящего, и способствовало совершению им преступлений.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ и не применении других наказаний, предусмотренных данной статьёй, и назначении по ч.2 ст. 167 УК РФ наказания в виде лишения свободы и не применении наказания в виде принудительных работ. Окончательное наказание суд определяет по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Терещенко В.В. без реального отбывания наказания, и окончательное наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также при назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с Терещенко В.В..

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей заявлены исковые требования к Терещенко В.В. о взыскании материального ущерба в размере 394392 рубля 40 копеек, обусловленные уничтожением имущества путем поджога на указанную сумму, который Терещенко В.В. признал и не возражал против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, и следует взыскать с подсудимого Терещенко В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 394392 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Терещенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать Терещенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Терещенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Терещенко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Терещенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- металлическую канистру объемом 10 литров, белую полимерную канистру объемом 5 литров, нож с деревянной рукояткой, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Петровскому городскому округу, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Терещенко В.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 394392 рубля 40 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии по защите Терещенко В.В. взыскать с Терещенко В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов