Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14452/2011 от 17.10.2011

Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-14452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мельник Н.И., Мамедова Б.О.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Пешковой О.О. в лице представителя Невидимова И.Ю. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Пешкова О.О. обратилась в суд с иском к Шарикалову В.В., 3-е лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на объект недвижимости - кухню, признании права собственности на летнюю кухню с погребом, об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кухню, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, истец указала, что она на основании договора купли-продажи от 22.06.2010г. приобрела у ответчика домовладение и хозпостройки расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В феврале 2011 года при оформлении земельного участка истица получила решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области «Об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости», так как спорный земельный участок принадлежит Шарикалову В.В. на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРП от 30.12.2010 года. В связи с этим Пешкова О.О. считает, что ответчик нарушил ее права, поскольку она согласно ст. 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено ее домовладение.

Шарикалов В.В. обратился со встречным иском к Пешковой О.О. о признании договора купли-продажи от 22 мая 2010 года незаключенным, обязании возвратить приобретенное домовладение, взыскании в пользу Пешковой О.О. денежных средств в сумме 600 000 рублей, переданных по договору купли-продажи от 22 мая 2010 года, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их. Встречные требования не признала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года суд исковые требования Пешковой О.О. удовлетворил частично, признал отсутствующим право собственности Шарикалова В.В. на земельный участок, площадью 600кв.м. по адресу ул.Ленина 358 г.Семикаракорска Ростовской области. В остальной части исковых требований Пешковой О.О.отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Шарикалова В.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, Пешкова О.О. в лице представителя Невидимова И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение в части неудовлетворенных ее исковых требований отменить и вынести новое решение которым удовлетворить ее исковые требования. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении. Кассатор указал, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований на летнюю кухню, так как объектом договора купли-продажи являлось целое домовладение с хозяйственными сооружениями. Также кассатор считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в отношении погреба, который пристроен к летней кухне, но является отдельным объектом, как указано в техническом паспорте. Кассатор указал, что судом в решении не мотивирован отказ в удовлетворении ее требований. По мнению кассатора, суд обязан был частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пешковой О.О.- Невидимова В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа Пешковой О.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на летнюю кухню с погребом и признании недействительным зарегистрированного права собственности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решение только в обжалуемой части.

Принимая решение в части отказа Пешковой О.О. в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на летнюю кухню с погребом, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Шарикалова В.В. на кухню возникло из правоотношений наследования, и не может быть признано судом недействительным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 22.05.2010г. Шарикалов В.В.(продавец) продает, а Пешкова О.О.(покупатель) приобретает целый жилой дом лит. «А», с хозяйственными сооружениями, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). При этом в договоре не перечислены хозяйственные сооружения. Принимая решение и отказывая Пешковой О.О. в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности Шарикалова В.В. на летнюю кухню с погребом, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Шарикалова В.В. на кухню возникло из правоотношений наследования, и не может быть признано судом недействительным.

Однако суд не учел, что Шарикалов В.В. стал собственником всего домовладения в связи с принятием наследства по закону после смерти Ш. Согласно свидетельству о наследстве по закону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2009года Шарикалов В.В. принял в наследство целый жилой дом и хозяйственные сооружения, расположенные на земельном участке площадью 600кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНПри этом согласно данному свидетельству о наследстве, а также справке МУП БТИ от 22.05.2010г. на земельном участке расположены - жилой дом лит. «А», сарай лит. «Б», навес, ошелеванный с 2сторон лит. «В», кухня лит. «Г», погреб лит. п\Г, навес ошелеванный с 1 стороны лит. «Е», хозсооружения смешанные. Данные сведения также подтверждаются техническим паспортом от 15.09.2009г.

Таким образом, вывод суда, основанный лишь на том, что право собственности Шарикалова В.В. на кухню возникло из правоотношений наследования, и не может быть признано судом недействительным является неубедительным и противоречит договору купли-продажи, который не содержит никаких изъятий.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам Пешковой О.О. относительно того, что при заключении договора купли-продажи Шарикалов В.В. не высказывал намерений об оставлении за собой летней кухни, никаких оговорок договор купли-продажи жилого дома и хозсооружений не содержит. Также заслуживают внимания и указания кассатора на то, что вместе с кухней Шарикалову В.В. отошел и погреб, который пристроен к летней кухне и который также является неотъемлемой частью целого жилого дома с хозяйственными сооружениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо представление сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих их требования и возражения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года в части отказа Пешковой Ольге Олеговне в удовлетворении исковых требований отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: