Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2013 ~ М-2763/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-3114/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой Е.Р. к ООО ФСК «Веж», ООО «Смоленская строительная корпорация» о взыскании денежных средств, процентов,

установил:

Расулова Е.Р. с учетом уточненных требований обратилась в суд с требованием к ООО ФСК «Веж», ООО «Смоленская строительная корпорация» о признании недействительным договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов. В обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГв ООО ФСК «Веж» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства в рамках принятого решения определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежных средств включены в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж». ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО ФСК «Веж» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий мирового соглашения ООО ФСК «Веж» в установленные в нем сроки частями обязан погашать имеющуюся задолженность, однако условия мирового соглашения должным образом не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ между Расуловой Е.Р. и ООО «Смоленская строительная корпорация заключен договор уступки права, по условиям которого последний принимает все права (требования) к должнику ООО ФСК «Веж» в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., за уступаемые права ООО «Смоленская строительная корпорация» выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Оплата произведена не была. В связи с чем просит признать договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его неисполнением, взыскать с ООО ФСК «Веж» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., неустойку <данные изъяты> руб. 40 коп., проценты <данные изъяты> руб. 75 коп.

В судебном заседании Расулова Е.Р. и ее представитель П. поддержали заявленные требования приведенные выше, поддержав доводы, изложенные в иске и в уточненных исковых требованиях.

Представитель ООО ФСК «Веж» Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ООО ФСК «Веж» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку Расулова Е.Р. переуступила свое права по возврату денежных средств на основании заключенного мирового соглашения ООО «Смоленская Строительная Компания», в остальном поддержав доводы приведенные в возражениях на иск.

Представитель ООО «Смоленская строительная корпорация» и 3-го лица ООО «Вязьмажилстрой» -Р. заявленные требования не признали, сославшись на не обоснованность заявленных требований, исполнение взятых сторонами обязательств, что подтверждается заключенным с истицей договором, и актом зачета взаимных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.06.2010 года взыскано с ООО «ФСК «ВЕЖ» в пользу Расуловой Е.Р. <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. 00 коп. расходы по демонтажу мебели, <данные изъяты> руб. транспортные расходы, <данные изъяты> руб. расходы по аренде жилья, всего на сумму <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. 50 коп. штрафа, в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. 67 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 года в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства – наблюдение..

09.03.2011 года в отношении ООО ФСК «Веж» введено внешнее управление.

30.08.2011 года Арбитражным судом Смоленской области утверждено мировое соглашение, установившее размер, сроки и порядок исполнения обязательств должника ООО ФСК «Веж» перед конкурсными кредиторами, в том числе Расуловой Е.Р. (под № 1), которая включена в реестр кредиторов с основной суммой долга <данные изъяты> руб. 72 коп., процентами в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., а всего <данные изъяты> руб. 12 коп.

В соответствии с условиями мирового соглашения (п.4.1) погашение задолженности предусматривалось в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - подлежало погашению 10% суммы основного долга, до ДД.ММ.ГГГГ – 9%, до ДД.ММ.ГГГГ – 14,58%; до ДД.ММ.ГГГГ – 13,28%; до ДД.ММ.ГГГГ – 13,28%; до ДД.ММ.ГГГГ – 13,16 %, что в денежном выражении составило сумму <данные изъяты> руб. 83 коп., которая в установленные мировым соглашением сроки не выплачена, до ДД.ММ.ГГГГ – 13,35%; до ДД.ММ.ГГГГ – 13,35% и 5% неустойки; до ДД.ММ.ГГГГ – 95% неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.167 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

ООО ФСК «Веж» в счет исполнения условий заключенного мирового соглашения относительно суммы основного долга (<данные изъяты> руб. 72 коп.) выплатило Расуловой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб. 72 коп. (<данные изъяты> руб. 72 коп. – <данные изъяты> руб.).

В этой связи, требования истца о взыскании с ООО ФСК «Веж» основного долга в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. являются правомерными.

Ссылка представителя ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с приостановлением операций по счетам общества, является несостоятельной, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Согласно ч.2 ст.156 Федерального закона на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Наряду с этим, абз.4 п.2 ст.95 Федерального закона предусмотрено также, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Аналогичное положение содержится и в п.п. 3.4,3.5 мирового соглашения, заключенного между сторонами.

После предъявления настоящего иска в суд ООО ФСК «Веж» были произведены выплаты в счет погашения задолженности по мировому соглашению.

Учитывая изложенное, поскольку в установленный в мировом соглашении срок основной долг погашен не был, истец вправе начислить на него проценты в порядке, установленном мировым соглашением и требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После наступления срока платежа нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами вошли в условия мирового соглашения, является необоснованной.

В соответствии со ст.4 Федерального закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из содержания мирового соглашения не следует, что в него включены проценты и штрафы, за период в даты введения внешнего управления и до заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, поскольку в установленный в мировом соглашении срок основной долг погашен не был, истец вправе начислить на него проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Довод должника о неправомерности возложения на него дополнительно ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из содержания мирового соглашения, в него включены проценты и штрафы на дату утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, что не лишает кредитора начислять проценты в порядке ст.395 ГК РФ на основную сумму долга после наступления срока платежа по условиям мирового соглашения, которое было нарушено. Вопрос о начислении процентов на сумму неустоек, штрафов и других процентов истцом не ставится.

Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривается, размер таких процентов с учетом произведенных платежей на день вынесения решения составил <данные изъяты> руб. 75 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Так же подлежащими суд находит требования истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. 87 коп. уплата которой так же предусмотрена заключенным мировым соглашением, срок уплаты которой предусмотрен 01.09.2013 г., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет погашения нейстойки на дату принятия данного решения не наступил.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, отсутствие сомнений и противоречий в правильности арифметических расчетов, суд считает возможным заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с изложенными нормами материального права обязательство, возникающее из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве на измененных условиях, не создало обязанностей для первоначального кредитора, который не являлся его участником.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела и представленных документов так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Расуловой Е.Р. и ООО «Смоленская строительная компания» заключен договор уступки права, по условиям которого Расулова Е.Р. уступает, а ООО «Смоленская строительная корпорация» принимает все права (требования) к ООО ФСК «Веж» в сумме <данные изъяты> руб. 12 коп., которые возникли между Расуловой Е.Р. и ООО ФСК «Веж» на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1., 3.2 договора за уступаемые права (требования) ООО «Смоленская строительная корпорация» уплачивает Расуловой Е.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплата которых производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями данного договора (раздел 4) предусмотрена ответственность сторон за неисполнение взятых обязательств, так в случае неисполнения п.п. 3.1, 3.2. заключенного договора а именно не получения <данные изъяты> руб. в сроки, установленные п.3.2. договор считается не заключенным и Расулова Е.Р. освобождается от обязанности передачи ООО «Смоленская строительная корпорация» права требования к ООО ФСК «Веж».

Из представленного акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Расуловой Е.Р., представителями ООО «Смоленская строительная корпорация», ООО «Вязьмажилстрой» - задолженность перед Расуловой Е.Р. в размере <данные изъяты> руб. согласно договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ погашена ООО «Вязьмажилстрой», Расулова Е.Р. погашает задолженность ООО «Смоленская строительная корпорация», а «Смоленская строительная корпорация» образует задолженность перед ООО «Смоленская строительная корпорация» в размере <данные изъяты> руб., при этом судом отмечается что данный акт не содержит сроков его исполнения.

В адрес ООО ФСК «Веж» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленская строительная корпорация» направлено письмо, согласно которого последнее ставит в известность о заключении ДД.ММ.ГГГГ с Расуловой Е.Р. договора уступки права (требования) по условиям которого Расулова Е.Р. уступила, а ООО «Смоленская строительная корпорация» приняла все права (требования) к ООО ФСК «Веж» по выплате денежных средств по мировому соглашению утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области.

Из объяснений Расуловой Е.Р. в ходе судебного разбирательства следует, что не оспаривается и ответчиками, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно заключенного договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получены, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО «Смоленская строительная корпорация» в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом принимая установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования Расуловой Е.Р. о признании не заключенным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Смоленская строительная корпорация».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Веж» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Расуловой Е.Р. удовлетворить частично.

Признать не заключенным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Расуловой Е.Р. и ООО «Смоленская строительная корпорация».

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Расуловой Е.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., проценты <данные изъяты> руб. 75 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 87 коп., а всего <данные изъяты> руб. 34 коп. и госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.16 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Э.Малиновская