Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2016 ~ М-268/2016 от 01.03.2016

№ 2-548/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Янабековой В.В., ответчиков Янышева А.С., Зиновьевой Л.П., представителя третьего лица Колотниной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янабековой В. В. к Янышеву А. С. Зиновьевой Л. П., Зиновьеву А. Н., Зиновьеву П. Н., Сивкову И. В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Янабекова В.В. обратилась в суд с иском к Янышеву А.С., Зиновьевой Л.П., Зиновьеву А.Н., Зиновьеву П.Н., Сивкову И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, указав, что <дата> между ответчиками был заключен договор купли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка по отчуждению недвижимости прошла <дата> государственную регистрацию с присвоением номера № При совершении данной покупки ответчик Зиновьева Л.П. использовала средства материнского капитала.

Требованием по Закону к жилью является его пригодность к проживанию. После получения необходимой заверенной вышеуказанной информации с территориальных отделов, УПФР дает разрешение на перечисление денежных средств.

После обращения ответчиков в Пенсионный фонд о выдаче разрешения на перечисление денежных средств, УПФР г. Красноуфимска и района <дата>. направило письмо за № в <****> о даче заключения о пригодности для проживания приобретаемого на средства материнского капитала ФИО1 ФИО22. жилого дома по адресу: <адрес>. Начальник <****> ФИО9 <дата>. направил ответ за № адресату, в котором указал, что жилье пригодно для жилья.

Однако до момента его «продажи» Янышевым А.С. Зиновьевой Л.П. данный дом являлся предметом неоднократных споров в суде между ней и «продавцом», в связи с тем, что в ФИО24 году она приобретала этот, же дом у этого же «лжепродавца».Она с семьей в этот дом не заселялись, в связи с невозможностью проживания в нем. Используют его как кладовку, в погребе хранили картошку.

Выдавая это заключение от <дата>. Широбоков А.А. не мог не знать о том, что это строение не пригодно для проживания. Выдав данное заключение, наверняка по «просьбе» Зиновьевой Л.П., Широбоков А.А. сознательно ввел в заблуждение УПФ в г. Красноуфимске и районе, ведь если он этого не сделал бы, то государственное учреждение не дало бы разрешения на данное «мошенничество».

Из предоставленных фотографий этого «объекта недвижимости» станет очевидно, что дом не пригоден для проживания и сделка по купле-продаже дома должна быть отменена, а действиям всех «заинтересованных» в этом деле лицам правоохранительными органами должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Янабекова В.В. полагает, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ответчиками, ничтожен, в силу того, что эта сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая регламентирована ст. 169 ГК РФ.

Истец просит признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, недействительным.

В судебном заседании истец Янабекова В.В. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Янышев А.С. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что на основании решения Красноуфимского городского суда <адрес> от <дата> он являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: АЖ № от <дата>.    <дата> он решил продать свой жилой дом и земельный участок. Он обратился к риэлтору по недвижимости ФИО32 выдал ему доверенность с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество. Жилой дом на момент продажи был в состоянии пригодном для проживания. Учитывая, что истец Янабекова В.Я. не является стороной договора, ее права и законные интересы никак не нарушены данной сделкой, у нее отсутствует право на оспаривание договора. Для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным нет оснований, поскольку умысла ни у «Продавца», ни у «Покупателя» на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не было. Ответчик просит в иске о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказать.

Ответчик Зиновьева Л.П. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что она приобрела дом с земельным участком <дата>, с использованием средств материнского капитала, для дальнейшего проживания, находящийся по адресу: <адрес>. До полной оплаты продавцу денежных средств, дом проверялся пенсионным фондом, и было вынесено положительное решение. Со стороны Зиновьевой Л.П. не было ни одного нарушения. Она и все ее дети наделены долями. Дом приобретался для того, чтобы в дальнейшем делать к нему пристрой, т.к. ее старший сын планирует жить отдельно. На момент приобретения дом находился в собственности у Янышева А.С., что подтверждалось свидетельством о праве собственности, в дальнейшем сделку регистрировали в Управлении Росреестра, где была полная проверка документов. Янабекова В.В. в сделке не участвовала, они не были знакомы. С заявления Янабековой В.В. была произведена проверка органами полиции, по отношению законности сделки, нарушений не выявлено, о чем ее оповестили письменно. Действия Янабековой В.В., Зиновьева Л.П. считает противозаконными, т.к., этот человек абсолютно посторонний, и не имеет ни какого отношения к недвижимому имуществу.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в г.Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области Колотнина И.В. в судебном заседании полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Янабекова В,В. не является стороной сделки и ее права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены.

Представитель третьего лица- <****> отдела Широбоков А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и пояснил, что перед тем, как дать ответ Пенсионному фонду, он выяснил, что спорный жилой дом в числе аварийных или непригодных для проживания не числится. При визуальном осмотре было видно, что основные конструкции жилого дома сохранены, поэтому он дал заключение, что дом пригоден для проживания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Янышев А.С., который приобрел право собственности на указанный дом на основании <адрес> суда <адрес> от <дата>. Право собственности Янышева А.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.<дата>. Янышев А.С. и Зиновьевы Л.П., А.Н., П.Н. и Сивков И.В. заключили договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка под ним. Цена сделки составила <****> рублей, из которых 433 026 рублей уплачено средствами материнского (семейного капитала). Сделка фактически исполнена. Право собственности Зиновьевых и Сивкова на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспариваемая сделка заключена <дата>. На момент совершения оспариваемой сделки нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания, по которым истец просит признать сделку недействительной, действовали в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать сделку купли-продажи жилого дома недействительной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем в данном случае договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в полном объеме соответствует требованиям закона. Доказательства того, что дом не пригоден для проживания, на что ссылается истец, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. Фотографии жилого дома, представленные истцом, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку жилой дом может быть признан непригодным для проживания только по решению органа местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии. Как установил суд, в данном случае такого решения не принималось, соответственно доводы истца о непригодности жилого дома для проживания, являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что ранее между ней и Янышевым А.С. были многочисленные судебные споры в отношении указанного жилого дома подтверждаются решениями суда, однако не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку все материально-правовые споры между истцом Янабековой В.В. и ответчиком Янышевым А.С. в отношении указанного жилого дома разрешены до совершения оспариваемой сделки.

Истец не является стороной сделки, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, Янабекова В.В. не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч.2 ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Оспаривая сделку ценой <****> рублей, истец должна была заплатить государственную пошлину в сумме <****> рублей. Как следует из материалов дела, истец Янабекова В.В. уплатила при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме <****> рублей. Исходя из того, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме <****> рублей подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янабековой В. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенного между Янышевым А. С. и Зиновьевой Л. П., Зиновьевым А. Н., Зиновьевым П. Н., Сивковым И. В., отказать.

Взыскать с Янабековой В. В. в пользу местного бюджета МО Красноуфимский округ государственную пошлину в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В.Галкина