Решение от 03.12.2020 по делу № 02-2476/2020 от 10.11.2020

Дело№ 2-2476/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2020 по исковому заявлению Филькина ОА в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филькина АО, Толочиной ЕВ, Мамонтова ВВ в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой Виктории ВВ, Мамонтовой МЕ к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «ТТ-Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 истцы Филькин О.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филькина А.О., Толочина Е.В., Мамонтова М.Е., Мамонтов В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Мамонтовой В.В., обратились в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском, к ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 27.09.2019г. истцы возвращались из Италии рейсом U6 3512, вылет рейса был задержан более чем на 3 часа без указания причин. Авиабилеты приобретались для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Права пассажиров на территории ЕС регулируются Постановлением Европейского парламента и Совета ЕС № 261/2004. Данное постановление устанавливает, что при перелете от 1 500 км и задержке рейса более 3 часов подлежит выплате компенсация в размере 400 евро на каждого человека. Ссылаясь на постановление Европейского Парламента и Совета ЕС N 261/2004, согласно которому при задержке авиаперелета более 4 часов при полетах на расстояние более 1 400 км в одну сторону, перевозчик обязан выплатить пассажиру компенсацию в размере 400 евро, более солидная сумма причитается пассажирам, которые должны были лететь на расстояние более 3,5 тыс. км, если в пункт назначения они долетели с опозданием больше чем на 4 часа, то каждый из пассажиров может требовать в качестве компенсации 600 евро. 02.10.2019г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсации в размере 400 Евро в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

07.02.2020 после устранения недостатков искового заявления иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26.05.2020 г. иск Филькина О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филькина А.О., Толочина Е. В., Мамонтова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой В.В., Мамонтовой М.Е. к ОАО АК «Уральские авиалинии» оставлен без рассмотрения (л.д.115)

На основании ходатайства истцов (л.д.118), определением суда от 14 июля 2020 определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.136-137)

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02.09.2020 г. иск Филькина О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филькина А.О., Толочина Е. В., Мамонтова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамоновой В.В., Мамонтовой М.Е. к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «ТТ-Тревел» удовлетворен частично(л.д.148-153).

На основании заявления ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д.168-170), определением суда от 10.11.2020 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.177)

Истец Мамонтов В.В. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на ответчика не распространяется действие Регламента, поскольку ответчик является российским перевозчиком, в то время как Российская Федерация не является членом ЕС, а кроме того, ответственность за задержку рейса по закону о туристской деятельности должна быть возложена на туроператора.(л.д.46-53)

Привлеченное в качестве соответчика ООО «ТТ-Тревел» извещено в установленном порядке, представителя в судебное заседание не направило, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третьи лица Роспотребнадзор по г.Москве по ЗелАО, "Borublita Holding Limited" не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 года между Мамонтовой М.Е. и ООО «Формула путешествий» заключен договор N ***о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика.(л.д.10-13)

В состав тура входил, в том числе, перелет от 27.09.2019г. рейсом № U6 3512 авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Ламеция-Москва на 5 пассажиров, а именно: Филькина О.А. Филькина А.О., Толочиной Е.В., Мамонтова В.В. Мамонтовой В.В., Мамонтовой М.Е., что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д. 15,24,29, 30-31) и не оспаривается сторонами.

В ответ на обращение Мамонтова В.В., ООО «ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ» сообщило, что по информации, полученной от ООО «ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛЛОКЕЙШЕН» плановое время прилета рейса U6 3512 от 27.09.2019г. по маршруту Ламеция-Терме - Москва (Домодедово) 21:55 (27.09); Фактическое время прибытия рейса U6 3512 от 27.09.2019г. по маршруту Ламеция-Терме - Москва (Домодедово) 00:43 (28.09); Плановое время вылета рейса U6 3512 от 27.09.2019г. по маршруту Ламеция-Терме - Москва (Домодедово) 17:55; Фактическое время вылета рейса U6 3512 от 27.09.2019г. по маршруту Ламеция-Терме- Москва (Домодедово) 21:05.(л.д.22-23)

УРАЛЬСКОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ в ответ на обращение Мамонтова В.В. сообщило, что рейс У6 3512/27.09.2019 по маршруту Ламеция-Терме-Москва по расписанию вылетает в 16:55, фактически вылетел в 20:05. Прибытие воздушного судна в Москву по расписанию в 21:55, фактически прибыл в Домодедово в 00:43,задержка вылета составила 3 часа 5 минут. Задержка данного рейса произошла по причине ожидания прибытия предыдущего рейса У6 3511/27.09.2019 из Домодедово. В Домодедово рейс задержался по технической причине. Задержка вылета рейса У6 3512/27.09.2019 по маршруту Ламеция-Терме-Москва увеличилась по причине иммиграционных и таможенных структур, что подтверждается справкой о регулярности выполнения данного рейса.(л.д.25-26)

02.10.2019 Мамонтов В.В. предъявил авиакомпании «Уральские авиалинии» претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.(л.д.14)

Согласно ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. К отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из изложенного, международные договоры Российской Федерации, являясь частью правовой системы Российской Федерации, применяются, если ими установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 1186 ГК Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Согласно ст. 1211 ГК Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

6) перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно ст. 1212 ГК Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора;

2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:

1) к договору перевозки.

В данном положении прослеживается аналогия с Регламентом Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года N 261/2004, который устанавливает общие правила компенсации и помощи пассажирам в случаях отказа в посадке, отмены рейса, длительной задержки вылета и т.д. Регламент N 261/2004 применяется: а) к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного на территории государства - члена ЕС, к которому применяется Договор; б) к пассажирам, отправляющимся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорт, расположенный на территории государства-члена, к которому применяется Договор, кроме случаев, когда указанные пассажиры получили льготы или компенсацию и содействие в этой третьей стране, - если фактический авиаперевозчик, который выполняет соответствующий авиарейс, имеет лицензию, выданную одним из государств-членов (Регламент Совета ЕЭС от 23 июня 1992 года N 2407/92 о лицензировании авиаперевозчиков). Таким образом, он распространяется и на отечественных перевозчиков, выполняющих рейсы в страны ЕС.

Постановлением N 261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС)" N 295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года), утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

Как указано в ст. 19 самого Регламента, он является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах-членах ЕС.

Согласно пп. "b, c" п. 1 ст. 1 Регламентом устанавливаются минимальные права пассажиров в случае отмены или задержки их рейса.

В силу п. 5 ст. 3 Регламента настоящий Регламент применяется к любому фактическому авиаперевозчику, который обеспечивает перевозку указанных в параграфах 1 и 2 пассажиров. Если фактический авиаперевозчик, который не заключал договор с пассажиром, исполняет обязанности, вытекающие из настоящего Регламента, то он считается действующим от имени лица, которое заключало договор с этим пассажиром.

В соответствии с пп. "b" ст. 7 Регламента, когда сделана отсылка к настоящей статье, пассажиры получают компенсацию в размере 400 евро применительно ко всем авиарейсам внутри Сообщества дальностью свыше 1500 километров и ко всем другим авиарейсам дальностью от 1500 до 3500 километров.

Согласно толкованию, изложенному в Решении Суда ЕС (Большая палата) от 23.10.2012 по делам N C-581/10, C-629/10 «*** против компании «Deutsche Lufthansa AG» (дело C-581/10) и ***, по заявлению компании «TUI Travel plc», компании «British Airways plc», компании «easeJet Airline Company Ltd», Международной ассоциации воздушного транспорта против Управления гражданской авиации (дело C-629/10)" статьи 5 - 7 Регламента (ЕС) 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) 295/91 необходимо толковать следующим образом: пассажиры, чьи рейсы были задержаны, имеют право на компенсацию в соответствии с указанным Регламентом, если их потеря времени в результате таких задержек составляет или превышает три часа, то есть, если они достигают своего конечного места назначения через три часа или более после запланированного авиаперевозчиком времени прибытия. Однако такая задержка не дает пассажирам права на компенсацию, если авиаперевозчик может доказать, что длительная задержка авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно обстоятельствами, находящимися вне фактического контроля авиаперевозчика.

В соответствии с п. 14 Преамбулы Регламента обязательства фактических авиаперевозчиков должны быть ограничены или фактические авиаперевозчики должны освобождаться от ответственности, если событие вызвано чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер. Подобные обстоятельства, в частности, могут возникать в случаях политической нестабильности, метеорологических условий, не совместимых с выполнением соответствующего авиарейса, рисков, связанных с безопасностью, непредвиденных неисправностей, способных сказаться на безопасности авиарейса, а также забастовок, влияющих на работу фактического авиаперевозчика.

Статья 5(3) Регламента должна толковаться как означающая, что техническая неисправность самолета, которая приводит к отмене или задержке авиарейса, не подпадает под действие концепции "чрезвычайные обстоятельства" в пределах значения указанного положения, за исключением случаев, когда данная неисправность связана с событиями, которые по своей природе или происхождению не присущи нормальным условиям осуществления деятельности заинтересованного авиаперевозчика и находятся вне его фактического контроля.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт задержки рейса Ламеция-Москва № U6 3512, вылетом 27.09.2019, материалами дела подтверждается факт задержки прибытия истцов в конечный пункт назначения - Москва более чем на 3 часа.

Ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» не указано каких-либо объективных причин, повлиявших на задержку указанного рейса, а также не представлены надлежащие доказательства того факта, что длительная задержка авиарейса вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которых невозможно было бы избежать даже в случае принятия всех разумных мер, а именно: обстоятельствами, находящимися вне фактического контроля авиаперевозчика.

Доводы возражений ответчика о том, что на ОАО АК «Уральские авиалинии» не распространяется действие Регламента, поскольку является российским перевозчиком, в то время как Российская Федерация не является членом ЕС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным правовым нормам с учетом их системного толкования. Именно перевозчиком не были предприняты действия с целью обеспечения пассажиров всем необходимым в связи с задержкой рейса более чем на 3 часа, а потому суд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате истцам компенсации за задержку рейса на ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии». Суд также учитывает, что авиаперевозка осуществлялась на территории разных государств - Россия и Италия; Италия является членом ЕС; указанный инцидент произошёл на территории Италии, в связи с чем договор авиаперевозки носит международный характер. Как указано в ст.19 самого Регламента, он является обязательным в полном объёме и подлежит прямому применению во всех государствах – участниках Маастрихского договора - членах ЕС, куда входит и Италия. В связи с этим суд считает, что доводы возражений ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств.

Разрешая заявленные истцами к ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии» требования, суд приходит к выводу о взыскании на основании пп. "b" ст. 7 Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года N 261/2004, в связи с задержкой рейса истцов более чем на 3 часа денежную компенсацию в сумме 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу каждого из истцов, поскольку по смыслу этой статьи в данном случае расходы по авиаперелетам полностью возлагаются на авиаперевозчика.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные истцами к туроператору ООО «ТТ-Тревел», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцами к ответчику ОАО АК «Уральские авиалинии» требования компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с применением судом к спорным правоотношениям норм Регламента Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года N 261/2004, нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

В связи с этим, заявленные истцами исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5391 рублей 44 копеек (2400 евро х 91,31 (курс евро на дату вынесения решения) = 219144 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.779,1211,1212 ГК РФ, ст.ст.11, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филькина ОА в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филькина АО в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мамонтовой ВВ, Мамонтовой МЕ к ОАО АК «Уральские авиалинии», ООО «ТТ-Тревел» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», в пользу Филькина ОА денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», в пользу Филькина ОА, действующего в интересах несовершеннолетнего Филькина АО, денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», в пользу Толочиной ЕВ денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», в пользу Мамонтова ВВ денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», в пользу Мамонтова ВВ, действующего в интересах несовершеннолетней Мамонтовой ВВ, денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», в пользу Мамонтовой МЕ денежную компенсацию в размере 400 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии», в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину 5391 (пять тысяч триста девяносто один) рублей 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ░.░. ░░░░░░░░░░░

7