Решение по делу № 2-737/2015 ~ М-367/2015 от 12.02.2015

Дело №2-737/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2015 года                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Издательство и типография ФИО5», третьи лица директор Государственного унитарного предприятия ФИО6» ФИО2, ликвидационная комиссия Государственного предприятия ФИО7», о признании приказа противоправным, взыскании материального ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым ФИО8», в котором, с учетом заявления о дополнении требований, просил признать приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым ФИО9 от 03.12.2014г. № незаконным и отменить его, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 664,40 руб., моральный вред в сумме 418198 руб.

Требования мотивированны тем, что истец до 30.12.2014г. работал в должности начальника юридического отдела Государственного предприятия ФИО10 27.10.2014г. был предупрежден об увольнении с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия, 30.12.2014г. был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия. Основанием ликвидации предприятия явилось распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.10.2014г. Истец указывает, что до 30.12.2014г. должен был исполнять свои трудовые обязанности, однако, 04.12.2014г. не был допущен в административное здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,44, в помещении которого находился его рабочий кабинет на основании оспариваемого приказа ответчика, который, по мнению истца, является противоправным и затрагивает права и законные интересы истца на труд и получение надлежащего вознаграждения. Также истец указывает, что за декабрь 2014г. ему была выплачена заработная плата исходя из должностного оклада в 11 224 руб. в сумме 9 622 руб., а также произведена доплата за интенсивность труда в размере 5 612,11 руб., при этом должностной оклад начальника юридического отдела составлял 17 600 руб., в связи с чем, истцу была недоплачена сумма в размере 664,40 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, как указывает истец, ему был причинен моральный ущерб в виде душевных переживаний в связи с незапланированным изменением жизненных связей и образа жизни, созданием предпосылок для не нормальных отношений с руководством предприятия, фактической утраты работы.

В судебном заседании истец по тем же основаниям поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что истец работал в должности начальника юридического отдела Государственного предприятия ФИО11

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014г. №1061-р Государственное предприятие ФИО12 ликвидировано.

На основании приказа председателя ликвидационной комиссии Государственного предприятия ФИО13» № от 30.12.2014г. истец был уволен 30.12.2014г. в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.09.2014г. №943-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым <данные изъяты>

Приказом директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым ФИО14 от 03.12.2014г. № начальнику охраны и охранникам запрещено пропускать на территорию данного предприятия истца по делу.

Истец указывает, что на основании данного приказа он не был допущен в свой рабочий кабинет, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.4 вышеуказанного распоряжения Совета министров Республики Крым от 17.09.2014г. №943-р за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Издательство и типография «Таврида» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящееся на балансе ГП «Радиотелевизионный передающий центр АР Крым», согласно приложению.

В приложении к данному распоряжению в перечне недвижимого имущества, закрепленного за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Издательство и типография «Таврида» на праве хозяйственного ведения указаны бытовой корпус, ангар, цеха, склад, убежище по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого приказа директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Издательство и типография «Таврида» «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов работы на территории Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Издательство и типография «Таврида» противоправным суд не усматривает, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, вопрос о допуске его на территорию предприятия находился в компетенции руководителя данного предприятия.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в связи с выплатой истцу ненадлежащего размера заработной платы суд также нет усматривает, поскольку, как уже было указано выше, стороны в трудовых отношениях не состояли, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия вины ответчика в недоплате истцу указанной им суммы задолженности, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и выплаченной истцу заработной платой.

Поскольку оспариваемый приказ не признан судом противоправным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16» ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: