Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-7377/2016 ~ М-6832/2016 от 15.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2016     г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Патрушева М. Е., ознакомившись с исковым заявлением Суворова С.В., Мухаметшиной И.Н. к Павлову И.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за каждым из истцов право собственности на ячейку № и №, соответственно, в овощехранилище, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; прекратить право собственности на ячейку по плану № и №, соответственно в овощехранилище, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, истцам в частности было предложено конкретизировать свои требования, а именно указать в чем именно заключается нарушение их права ответчиком <ФИО>3; доплатить государственную пошлину в размере СУММА руб. (по СУММА руб. за каждое требование неимущественного характера) и представить суду платежное поручение, либо иной документ, подтверждающий ее уплату в соответствующий бюджет.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от представителя истцов в суд поступило ходатайство, в котором представитель истцов разъясняет исковое заявление и прикладывает квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины. Вместе с тем, в указанном ходатайстве отсутствуют сведения в чем именно заключается нарушение прав истцов ответчиком <ФИО>3, исковые требования не конкретизированы.

В силу п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Ознакомившись с представленным заявлением и приложенным к нему документом, судья приходит к выводу, что данного заявления не достаточно для принятия искового заявления к производству суда, поскольку оно в полном объеме не устраняет недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░. ░. ░░░░░░░░░