Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7224/2015 ~ М-6646/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-7224/2015 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «СКБ банк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ИП ФИО2 по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 400 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке и порядке и сроки установленные кредитным договором:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.00 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12.00 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14.00 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14.50 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15.50 % годовых;

Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № № ****** от 05.09.2011. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Просили взыскать с ответчиков солидарно досрочно долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 156 руб. 39 коп., в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу – 923145 руб. 79 коп.;

- просроченную задолженность по процентам – 89410 руб. 60 коп.;

- фиксированную комиссию - 33600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 431 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ – банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № № ****** о предоставлении заемщику 1400 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке и порядке и сроки установленные кредитным договором:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.00 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12.00 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14.00 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14.50 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15.50 % годовых;

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ИП ФИО2 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика составляет в размере 1046 156 руб. 39 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 923145 руб. 79 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 89410 руб. 60 коп.;

- фиксированная комиссия - 33600 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № № ******, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед Банком в пределах суммы, установленной договором поручительства, т.е. суммы кредита и процентов. В п. 6 договора поручительства предусмотрено, он действует до 10 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в долевом порядке, то есть по 6715, 50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046 156 руб. 39 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 923145 руб. 79 коп.; просроченную задолженность по процентам – 89410 руб. 60 коп.; фиксированную комиссию - 33600 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину по 6715, 50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.