Решение по делу № 02-1245/2023 от 02.12.2022

Дело № 2-1245/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023г. г. Москва

Дорогомиловский   районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/23 по иску Рослякова Игоря Анатольевича к Гордееву Федору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Росляков И.А. обратился в суд с иском к Гордееву Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что в результате совершенных ответчиками преступлений, предусмотренных ч. 3  ст. 159 УК РФ истцу причинен материальный вред, который он просит возместить и взыскать с ответчика  в счет ущерба причиненного преступлением в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.

Истец Росляков И.А. и ответчик Гордеев Ф.А.  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, об уважительности причины не явки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором ХХХХ     суда г. ХХХХ от ХХХХ. Гордеев Ф.А.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3  ст. 159 УК РФ и ему  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ч.ч. 3,5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным, установив испытательный срок 2 года, возложив на Гордеева Ф.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, не совершать правонарушений.

Приговором суда было установлено, что Гордеев Ф.А. совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Данное преступления Гордеев Ф.А. совершил при следующих обстоятельствах.

Гордеев Ф.А. , имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее ХХХ часов ХХХ минут ХХХ года, воспользовавшись тем, что ранее знакомый Росляков И.А. предложил ему купить у него автомобиль марки «Шевроле Лачетти», за ХХХХ рублей, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался путем злоупотребления доверием потерпевшего, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, похитить вышеуказанный автомобиль, под предлогом его покупки, заведомо зная, что принятые на себе обязательства исполнять не намеревается, и не имеет каких-либо реальных возможностей для этого, а полученным вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Рослякову И.А., распорядится по своему усмотрению. Так, во исполнении задуманного, в неустановленное следствием время, но не позднее ХХХХ часов ХХХХ минут ХХХХ года, Гордеев Ф.А. в ходе общения с ранее знакомым Росляковым И.А. заверил его, что у него имеется возможность купить у него данный автомобиль за ХХХХ рублей и рассчитаться в рассрочку в течении одного года, заведомо зная, что у него (Гордеева Ф.А.) отсутствует реальная возможность выполнить обещанное, на что Росляков И.А. согласился, после чего ХХХХ года в период времени с ХХХХ часов ХХХХ минут по ХХХ часов ХХХХ минут, написал расписку об обязательстве отдать денежные средства в сумме ХХХХ рублей за вышеуказанный автомобиль в срок до ХХХХ года, а также передал потерпевшему копию своего паспорта гражданина РФ, достоверно зная, что не выполнит принятые на себя обязательства, ввиду чего Росляков И.А., будучи уверенным в правдивости его слов, согласился на данные условия, в результате чего Гордеев Ф.А. получил таким образом от Рослякова И.А. принадлежащий потерпевшему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ХХХХ, ХХХХ года выпуска, серого цвета, стоимостью ХХХХ рублей, а затем с места преступления скрылся, однако в дальнейшем принятые на себя обязательства не выполнил, данный автомобиль либо денежные средства за него не вернул, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, Гордеев Ф.А.  своими преступными действиями причинил Рослякову И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму ХХХХ рублей, что является крупным размером.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, суд исходит из того, что ответчик, совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, причинив своими действиями истцу имущественный ущерб, и который подлежат взысканию с ответчика, поскольку его вина в совершенных им преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Определяя размер причиненного истцу ущерба по заключенному договору займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера переданных денежных средств по договору установленный приговором суда, суд определяет сумму в размере ХХХХ руб. (ХХХХ- ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая совершение ответчиком преступления, посягающего на имущество истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате действий ответчика истцом не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности, выполненной работы, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на представителя и определяет сумму в размере ХХХХ руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, включая требование нематериального характера о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова Игоря Анатольевича к Гордееву Федору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеева Федора Александровича в пользу Рослякова Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, расходы на юридические услуги в размере ХХХХ руб., остальной части иска – отказать.

Взыскать с Гордеева Федора Александровича в доход бюджета г. Москвы  государственную пошлину в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.

Судья