Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15905/2016 от 25.05.2016

Судья Токарева М.А. Дело № 33а-15905/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Редозубова Г.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редозубов Г.С. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, заинтересованные лица: Редозубова <...>, Филипова <...>, Филипов <...> о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишино О.В. от 13.11.2015г. и от 01.03.2016г. об обращении взыскания на пенсию должника Редозубова Г.С., в котором просил обязать административного ответчика снизить размер взысканных денежных средств до 50% пенсии, а именно в размере <...> рублей на всех трех взыскателей, в пропорции, исходя из размера долговых обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <...> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере <...> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11 декабря 2014 года решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского округа города Краснодара удовлетворены исковые требования Редозубовой Н.А. к Редозубову Г.С. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной нуждающейся супруги с учетом индексации в размере <...> рублей ежемесячно, начиная с 26.11.2014 г. до изменения семейного и материального положения сторон. На основании данного решения от 11.12.2014г. выдан исполнительный лист серии ВС №065658558. Судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ким Н.В. возбуждено исполнительное производство №73165/15/23041-П от 25.11.2015г. Кроме того, в отношении Редозубова Г.С. также возбуждены исполнительные производства №42904/15/23041-ИП от 29.04.2015г. и от 29.04.2015г. на основании решения Кировского районного суда города Томска по делу №2-4021/2014, вступившему в законную силу 30.12.2014г. Взыскатели: Филипов В.А. и Филипова М.О.. Суммы задолженности <...> рублей и <...> рублей соответственно. 13.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Тишиной О.В. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №42904/15/23 041-СД, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В пользу двух взыскателей Филиповых с Редозубова Г.С. удерживается 25% пенсии. В пользу Редозубовой Н.А. удерживается <...> рублей - 45%.

Таким образом, в настоящее время с истца производятся удержания из единственного источника дохода - пенсии в пользу трех взыскателей. Размер его пенсии составляет <...> рублей. Таким образом, общий размер удерживаемой пенсии составляет около 95%. В настоящее время истец не имеет возможности исполнить обязательства по исполнительному производству по причине отсутствия денежных средств: он не работает, единственный доход составляет пенсия по старости. Имущества, которое мог бы реализовать для погашения задолженности, отсутствует. Полагал, что имеются все основания для снижения размера взыскиваемых денежных средств до 50% от размера пенсии, а именно удержание в пользу всех трех взыскателей в общей сумме <...> рублей ежемесячно.

В судебном заседании административный истец Редозубов Г.С. подержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишина О.В. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании третье лицо на стороне административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Коваленко К.Ю. возражала против административных исковых требований, пояснила суду, что на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», моральный вред и возмещение вреда по потере кормильца считаются первоочередными и в данном случае взыскание может быть обращено до 70% от пенсии и других видов заработка. По исполнительному производству в пользу взыскателя Редозубовой Н.А. с должника взыскивается <...> руб., по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей Филипповых с должника взыскивается всего 20% пенсии. Таким образом, общая сумма взыскания не превышает 70% пенсии должника.

В судебном заседании третье лицо на стороне административного ответчика Редозубова Н.А. полагалась при разрешении дела на усмотрения суда.

В судебное заседание третьи лица на стороне административного ответчика Филипова В. А., Филиппова М. А. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, отказано в удовлетворении административного иска Редозубова Г.С. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В апелляционной жалобе Редозубов Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административный иск. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес решение, нарушающее его законные права и интересы, полагал, что нет оснований для полного снятия его пенсии в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Редозубова Г.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, административный ответчик указывает, что суд не учел, что в настоящее время с истца удерживается около 95% пенсии, единственного источника дохода в пользу трех взыскателей, тогда как имеются основания для снижения размера взыскиваемых денежных средств до 50% от размера пенсии.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 11.12.2014г. взысканы с Редозубова Г.С. алименты на содержание нетрудоспособной нуждающейся супруги Редозубовой Н.А. в размере <...> рублей ежемесячно, что соответствует 1.25 доли прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №065658558, судебным приставом исполнителем ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Ким Н.В. 25.11.2015 года возбуждено исполнительное производство №73165/15/23041-П.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2015 года с Редозубова Г.С. взыскано в пользу Филиппова В.А. в счет расходов на погребение <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины 4343,34 руб., а всего <...> руб. Также с Редозубова Г.С. взыскано в пользу Филиппова М.О. компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., а всего <...>.

На основании данного решения выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем ОСП Прикубанского округа г. Краснодар Тишиной О.В. 09.04.2015 года 09.04.2015 года возбуждены исполнительные производства №42904/15/23041-ИП, №42905/15/23041-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тишиной О.В. от 13.11.2015 года обращено взыскание на пенсию должника Редозубова Г.С. в размере 25% в пользу взыскателя Филиппов В.А. и 25% в пользу взыскателя Филиппова М.О.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тишиной О.В. от 13.11.2015 года объединены исполнительные производства от 09.04.2015 года №42904/15/23041-ИП и №42905/15/23041-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер 42904/15/23041 - СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тишиной О.В. от 18.01.2016 года по исполнительному производству №42904/15/23041-СД обращено взыскание на пенсию должника Редозубова Г.С. в размере 20% в пользу обоих взыскателей Филиппов В.А. и Филиппова М.О.

Согласно справке УПФР г. Томск №1777/16 от 11.01.2016 г. пенсия Редозубова Г.С. за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. составляет <...> рублей. Таким образом, из пенсии Редозубова Г.С. ежемесячно удерживается в пользу Редозубовой Н.А. <...> рублей, в пользу Филипповых <...> рублей (<...> рублей х 20% = <...> рублей), тем самым общая сумма взыскания по нескольким исполнительным производствам <...> рублей ежемесячно (<...>), что не превышает 70% размера пенсии Редозубова Г.С. (70% размера пенсии составляет <...> рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В жалобе административный истец ссылается на необходимость снижения размера взыскиваемых денежных средств до 50% от размера пенсии, а именно удержание в пользу всех трех взыскателей в общей сумме 9063 рублей ежемесячно.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника^: гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Тишиной О.В. являются законными и обоснованными, поскольку взыскание в пользу Филипповых относится к возмещению вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания может составлять более 50% размера пенсии должника, но не более 70%.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела, а также тот факт, что в пользу взыскателя Редозубовой Н.А. с должника взыскивается <...> руб., по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей Филипповых с должника взыскивается всего 20% пенсии, то есть, общая сумма взыскания не превышает 70% пенсии должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: