Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5987/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-5987/2021 УИД 53RS0022-01-2021-009559-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей ответчика Конь И.Г. – Сафроновой Н.И. и Гейслера А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой М.А. к ООО «Арсенал ВН», Конь И.Г., Славному О.В., МИФНС по ЦОД № 3 и УФНС России по Новгородской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Маркова М.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, в котором указала, что ООО «Арсенал ВН» является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Конь И.Г. В ходе совершения исполнительных действий был произведен арест имущества должника, а именно, автомобиля <данные изъяты> 2007 г.в., гос. рег. знак №. Между тем, данный автомобиль с 05.03.2019 принадлежит Марковой М.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Арсенал ВН». Арест автомобиля нарушает права истца как собственника транспортного средства, в связи с чем, с учетом последующего уточнения исковых требований, она просит освободить имущество от ареста, а также снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением от 09.09.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

К участию в деле в качестве соответчиков, помимо указанных истцом ООО «Арсенал ВН» и Конь И.Г., судом привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Арсенал ВН», а именно Славный О.В., МИФНС по ЦОД № 3, УФНС России по Новгородской области. В качестве третьего лица по делу привлечена СПИ Соловьева Н.Н.

Истец, ответчик Конь И.Г., представители ответчиков МИФНС по ЦОД № 3 и УФНС России по НО, третье лицо Соловьева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просила провести заседание без их участия.

Ответчик Славный О.В., представитель ответчика ООО «Арсенал ВН» в заседание также не явились, извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем п. 63, п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика в заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по НО находится сводное исполнительное производство № № от 06.03.2020 в отношении должника ООО «Арсенал ВН».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.04.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., гос. рег. знак №, зарегистрированного за должником ООО «Арсенал ВН».

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля представляет собой запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом и, в силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является составной частью ареста имущества, то требования Марковой М.А. в сформулированном виде – в части требования освободить имущество от ареста, не противоречат вышеуказанным требованиям закона.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, заключенный между ООО «Арсенал ВН» (Продавец) и Марковой М.А. (Покупатель) и акт приема-передачи транспортного средства от 19.03.2019.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п.п. 6, 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (действовавших до 01.01.2020), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, поскольку отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

В данном случае предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника (на Маркову М.А.) сторонами представленного договора в течение длительного времени соблюдена не была, на момент наложения ограничений, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Арсенал ВН», что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер по запрету на регистрационные действия.

Как следует из справки ИП Рябова А.Н., он подтверждает, что в период с февраля 2019 по сентябрь 2020 автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находился на ремонте СТО.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что в течение всего вышеуказанного периода времени транспортное средство находилось в таком техническом состоянии, которое обуславливало невозможность его регистрации в органах ГИБДД, стороной истца не представлено

Страховой полис ОСАГО оформлен Марковой М.А. только 31.07.2020, т.е. спустя более года после даты, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенный в Арбитражном суде НО в качестве свидетеля Марков М.С. показал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Марковой М.А. по его предложению. Он был заинтересован в покупке данного ТС, поскольку неоднократно производил его техническое обслуживание. Сам стороной договора купли-продажи выступить не захотел, так как является должником перед кредитными организациями. Письменного договора на ремонт автомобиля не заключалось. Самой Марковой М.А. автомобиль <данные изъяты> для личных нужд не требовался, поскольку он грузовой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля сами по себе не могут являться доказательством того, что право владения возникло у Марковой М.А. до наложения запрета по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Марковой М.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.11.2021.

Председательствующий                         И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 23.11.2021.