Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2011 ~ М-1650/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-2470/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Непышной И.В.,

с участием сторон:

представителя истца Бучинской Ю.Н., действующей по доверенности № 465 от 11.01.2011 года,

ответчика Добрыниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Добрыниной <данные изъяты>, Добрыниной <данные изъяты>, Костовой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Добрыниной Т.А., Добрыниной Н.Г., Костовой Т.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 060603/0050 от 21.07.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требований мотивированы тем, что 21.06.2006 года между истцом и Добрыниной Т.А. был заключен кредитный договор № 060603/0050, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчики приняли их и обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до 11.07.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 21.07.2006 года были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками Добрыниной Н.Г., Костовой Т.Г. По условиям данных договоров поручительства поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Добрынина Т.А. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявления Добрыниной Т.А. заемные средства были перечислены на её расчетный счет. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, с 12.04.2010 года прекратила выплаты. Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния. 01.03.2011 года в адрес ответчиков банком были направлены «уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту», однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09.03.2011 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты за период с 11.12.2008г. по 10.02.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 11.02.2011г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов за период с 13.01.2009г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку кредита за период с 13.01.2009г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Добрыниной Т.А., Добрыниной Н.Г., Костовой Т.Г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 21.07.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бучинская Ю.Н., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Добрынина Т.А. пояснила, что действительно она прекратила выплаты по кредитному договору в связи с ухудшением финансового состояния, однако в апреле 2011 года ею перечислены на счет банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Просила суд уменьшить неустойку за просрочку платежа, вынести решение в соответствие с законом.

В судебном заседание ответчики Добрынина Н.Г., Костова Т.Г. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кре­дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.07.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и «Заемщиком» Добрыниной Т.А. был заключен кредитный договор № 060603/0050 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для покупки крупного рогатого скота, на срок до 11.07.2001 года под 14 % годовых, с величиной ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства между истцом и Добрыниной Н.Г. № 060603/0050-7/1 от 21.07.2006 года и договор поручительства между истцом и Костовой Т.Г. № 060603/0050-7/2 от 21.07.2006 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполне­ния обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по договору № 060603/0050 от 21.07.2006 г. по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Добрыниной Т.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 30/40 от 26.07.2006 года, и выпиской по лицевому счету ответчика.

Добрынина Т.А. в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с графиком платежей.

Поскольку в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № 060603/0050 от 21.07.2006 года Добрынина Т.А. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, по состоянию на 09.03.2011 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, просроченные проценты за период с 11.12.2008г. по 10.02.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 11.02.2011г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку процентов за период с 13.01.2009г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку кредита за период с 13.01.2009г. по 09.03.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от 21.07.2006 года, заключенных между истцом и поручителями Добрыниной Н.Г. и Костовой Т.Г.,они обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Добрыниной Т.А. своих обязательств по кредитному договору. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121476, 70 рублей.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены «уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту». На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) данные требования ответчиками не были исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору ФИО3 выполняла ненадлежащим образом, суд считает требования Банка заявленными обоснованно и на законных основаниях.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о частичной уплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 суду предоставлены копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что Банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком кредита причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммам неустойки. Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что предусмотренный договором размер пени явно завышен.

В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки применил предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку процентов за период с <данные изъяты> рублей, размер пени за просрочку кредита за период с 13.01.2009г. по 09.03.2011г. до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по расчетам суда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 060603/0050 от 21.07.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании суммы <данные изъяты> надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № 14 от 21.03.2011 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу Банка с ответчиков сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Добрыниной <данные изъяты>, Добрыниной <данные изъяты> Костовой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Добрыниной <данные изъяты>, Добрыниной <данные изъяты>, Костовой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 060603/0050 от 21.07.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Добрыниной <данные изъяты>, Добрыниной <данные изъяты>, Костовой <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Долгополова

<данные изъяты>