Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	М,
при секретаре	П,
с участием правонарушителя адвоката	Т Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.07.2016г. о признании Т виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Т признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе на данное постановление Т указала, что с данным постановлением мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

дата в 03-30 часов она с другом возвращались от гостей и направлялись к жилому дому № по <адрес>.

Транспортным средством <данные изъяты> № управлял ее друг, Надиров Камал, она находилась на пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля они сильно ссорились. Также, по дороге она позвонила своим подругам, что бы они подошли к вышеуказанному дому, так как они проживают недалеко от него. Около <адрес> остановил машину на проезжей части, вышел, хлопнув дверью, и пошел в сторону <адрес> со словами, что он больше не вернется. Она пыталась ему дозвониться, но он не брал трубку. Она пересела на водительское сиденье, чтобы выключить фары, включить стоп сигнал, вытащить ключи и закрыть машину. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, они осуществляли видеозапись, из которой следует, что машина стояла на месте, она включила стоп сигнал. Сотрудники полиции подошли и попросили предъявить документы. Она объясняла полицейским, что не управляла автомобилем, а управлял ее парень, который ушел, так как они поссорились, а она пересела на водительское сиденье по вышеуказанным причинам. Тогда один из сотрудников полиции открыл пассажирскую дверь и из кармашка достал ее кошелек и вытащил документы на машину, попросил ее пройти в служебный автомобиль.

Она отказалась подписывать протокол об административном правонарушении, так как считает, что правонарушения она не совершала, так как не управляла транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют данные о ее надлежащем извещении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее указанный порядок нарушен, поскольку мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено ее право на судебную защиту.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 11.07.2016г. в отношении Т, административный материал в отношении Т прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебном заседании правонарушитель Т, адвокат Ш доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Инспектор ГИБДД П, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09.05.2016г. в 03 час. 30 мин. на <адрес> Т, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила п.п.2.3.2 ПДД. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом у Т имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Вина Т в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.05.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 09.05.2016г., исследованным в судебном заседании видеоматериалом с места совершения правонарушения от дата, объяснениями свидетелей ЗаостровскогоК.Д., ЗаостровскогоД.В. от дата, рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК П от 09.05.2015г.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от дата составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что она транспортным средством не управляла и пересела на водительское сиденье для выключения приборов освещения транспортного средства и извлечения ключа зажигания, суд относится критически, поскольку данных о личности лица, которое по доводам заявителя управляло транспортным средством, она не называет. При этом, для выключения фар и извлечения ключа зажигания не требуется пересаживаться на водительское сиденье. Факт управления Т транспортным средством подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, рапортом сотрудника ИДПССР ДПС ГИБДД ОРГ Управления МВД России по <адрес> по СК <данные изъяты>М., объяснениями свидетелей.

Доводы заявителя о не извещении её о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммой (л.д. 27)

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанной вину
Т в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Т с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,
30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании Т виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись М

Копия верна. Судья М