Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3506/2019 от 23.01.2019

Судья: Захарова Е.А.                                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.<данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Бандуковой Е. Р. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Савеличевой В. В. к Бандуковой Е. Р. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савеличева В.В. обратилась в суд с иском к Бандуковой Е.Р. об обращении взыскания на имущество должника, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 05.12.2012г.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2012г. между ней и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить ей полученную сумму займа и уплатить проценты в срок до 05.06.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком 05.12.2012г. заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставил в залог земельный участок общей площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ермолинский с/о, <данные изъяты>, тер. ПК «Даренка», уч. 41 и жилое строение без права регистрации, проживания общей площадью 215 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д. Кашино, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога стороны договора /оценили заложенное имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены. До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не выплачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бандукова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо Бандуков И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены.

Дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд установил начальную продажную цену земельного участка общей площадью 1 008 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ермолинский с/о, <данные изъяты>, тер. ПК «Даренка», уч. 41 в размере <данные изъяты> руб. и начальную продажную цену жилого строения без права регистрации, проживания общей площадью 215 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д. Кашино, <данные изъяты> размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Бандукова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бандукова Е.Р. и третье лицо Бандуков И.В. не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012г. между Савеличевой В.В. и Бандуковой Е.Р. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок до 05.06.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком 05.12.2012г. заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка общей площадью 1008 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ермолинский с/о, <данные изъяты>, тер. ПК «Даренка», уч.41 и жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 215 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ермолинское, д. Кашино, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа они не будут исполнены.

Вступившим в законную силу 22.07.2014г. решением Зюзинского районного суда <данные изъяты>, с Бандуковой Е.Р. в пользу Савеличевой В.В. взыскана сумма долга по договору займа и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП от <данные изъяты> в отношении Бандуковой Е.Р. возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Савеличева В.В.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Бондуковой Е.Р. истцу не выплачена, доказательств того, что она осуществляла какие-либо платежи в счет погашения задолженности, не представлено.

Согласно проведенным в рамках настоящего спора судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 008 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ермолинский с/о, <данные изъяты>, тер. ПК «Даренка», уч.41 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость жилого строения общей площадью 215 кв.м., расположенного на указанном земельном участке составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст.24, 237, 278, 309, 446 ГК РФ, п.4 ст.69, ФЗ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савеличевой В.В.

При этом суд, исходил из того, что находящееся в собственности должника Бандуковой Е.Р. недвижимое имущество, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, стоимость имущества не превышает размера долговых обязательств, т.е. обращение на него взыскания является соразмерной мерой, направленной на погашение долга в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандуковой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: