Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17298/2018 от 30.05.2018

Судья Трощило А.Е.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В.,    Красновой Н.В.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Романова Е. В. на определение судьи Ч. городского суда Московской О. от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Ч. городского суда Московской О. от <данные изъяты> исковые требования Романова Е.В. к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

    Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

    В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не явился, извещен.

    Заинтересованное лицо Романов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Кручинина О.В. явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

    Не согласившись с постановленным определением, Романов Е.В. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда; сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме в справочном листе не имеется. Из протокола судебного заседания (л.д. 195) усматривается, что представитель ГБУ МО «Мосавтодор» принимал участие в судебном заседании 10.01.2018г., что не обязывает суд направлять указанному участнику процесса копию решения суда.

    Вместе с тем, материалы дела, и в частности, заявление представителя истца Кручининой О.В., направленное в суд электронной почтой <данные изъяты>г. ( л.д. 205), в которой она излагает жалобу на неизготовление мотивированного решения суда от 10.01.2018г., указывает на наличие уважительных причин, объективно воспрепятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ч. городского суда Московской О. от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романова Е. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи