Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2019 ~ М-2227/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

10 сентября 2019 года город Магадан

В составе:

председательствующего судьи И.В. Черкасовой,

при секретаре К.А. Ящук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Филипповой Зинаиды Анатольевны к Гордееву Валерию Сергеевичу, Прокопову Алексею Александровичу, Родионову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова З.А. первоначально обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гордееву В.С., Прокопову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут Филиппов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался вверх по <адрес> в городе Магадане от <адрес>, произвел остановку автомобиля перед запрещающим сигналом светофора, расположенном около <адрес>. В этот момент водитель Гордеев В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Гордеев предъявил полис ОСАГО, согласно которому собственником автомобиля являлась Зюбровская Г.Е. Водителями было заполнено извещение о ДТП, в котором указано, что виновником является Гордеев В.С. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с извещением о ДТП и документами, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис страхования между страховой компанией и Зюбровской был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был лишен права на получение страхового возмещения через страховую компанию. Для определения размера восстановительного ремонта истица обратилась к ИП Кулагиной Ю.В. Согласно отчету об оценке №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 232 870 без учета износа. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 232 870 рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 870 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5529 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зюбровская Г.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зюбровской Г.Е. на надлежащего ответчика Родинова О.А.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без своего участия с участием представителя.

Ответчики и представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск суду не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено признать ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Филиппов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> двигался вверх по <адрес> в городе Магадане от <адрес>, произвел остановку автомобиля перед запрещающим сигналом светофора, расположенного около <адрес>. В этот момент водитель Гордеев В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Участниками ДТП составлено извещение о дорожно транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД не вызывались. Разногласий участники не имели, виновным в ДТП является Гордеев В.С., что подтверждается извещением о ДТП. Доводов о невиновности Гордеевым суду не заявлено.

Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> после ДТП имелись следующие повреждения: бампер задний, правая фара, стоп-сигнал, крышка багажника, правая рамка подфарная, крыло правое заднее.

При составлении извещения водителем Гордеевым был предъявлен полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» на собственника автомобиля Зюбровскую Г.Е. Истец в порядке прямого урегулирования ущерба обратился в АО «Альфа Страхование» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно полученному из АО «Альфа Страхование» ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения истице отказала в связи с тем, что полис ОСАГО оформленный на собственника Зюбровскую был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП.

При установлении собственника автомобиля на дату ДТП судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> является Зюбровская Г.Е. Между тем, Зюбровской Г.Е. в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зюбровская Г.Е. передала в собственность Родионову О.А. указанный автомобиль, то есть на дату ДТП собственником автомобиля являлся Родионов О.А. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> находился на момент ДТП в собственности Прокопова А.А. в материалах дела не имеется. При этом, представленная в материалы дела расписка Прокопова АА. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на себя обязанности возместить истице ущерб, причиненный в ДТП 21 декабря в 16 часов 45 минут около <адрес> в городе Магадане без представления иных допустимых доказательств, сама по себе не подтверждает факт нахождения в собственности Прокопова А.А. на дату ДТП автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Прокопову А.А. не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования истицы к ответчику Прокопову А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно сведениям ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> собственником в угон не объявлялся. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Гордеев В.С. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Гордеев В.С. в момент ДТП управлял автомобилем, не имея застрахованной автогражданской ответственности.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, законодателем предусмотрена прямая обязанность для граждан, которые приобретают транспортное средство, в том числе, в собственность, по заключению договоров страхованию автогражданской ответственности.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Гордеев В.С. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, свою автогражданскую ответственность не застраховал, в момент происшествия двигался с нарушением ПДД, что явилось основанием для ДТП, в котором транспортному средству истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что Гордеев В.С. является надлежащим субъектом ответственности и исковые требования истца к ответчику Гордееву В.С., как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в г. Магадане на <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом, поскольку как установлено в судебном заседании субъектом ответственности за причиненный истцу ущерб является виновник ДТП Гордеев В.С., соответственно исковые требования к собственнику автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ответчику Родионову О.А. удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, судом установлено следующее.

Анализируя представленный в материалы дела отчет ИП Кулагиной Ю.В. судом установлено, что оценка производились по повреждениям, причиненным автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в г. Магадане на <адрес>. Указанные в отчете об оценке повреждения согласуются с повреждениями, указанными в извещении о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Сторона ответчика против размера стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом ИП Кулагиной Ю.В. возражений не заявила.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Проверяя законность и полноту экспертного заключения ИП Кулагиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также полномочия оценщика, судом установлено, что отчет об оценке содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у оценщика имеется необходимое образование для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется. В то время как ответчиком суду не представлено иного, альтернативного отчета, либо доказательств необъективности и неполноты представленного отчета ИП Кулагиной Ю.В.

Вместе с тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

При таких обстоятельствах, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ИП Кулагиной Ю.В. и, основываясь на положениях ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 870 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в связи с проведением экспертизы понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №-ОМО от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5529 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гордеева Валерия Сергеевича в пользу Филипповой Зинаиды Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 870 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5529 руб. 00 коп., а всего взыскать 248399 (двести сорок восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Зинаиды Анатольевны к Прокопову Алексею Александровичу, Родионову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения 15 сентября 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>