Решение по делу № 33-13652/2015 от 10.06.2015

Судья — Горлов А.С. Дело № 33-13652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Бендюк А.К.,

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >11. по доверенности < Ф.И.О. >12. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >13 удовлетворены частично, Договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2012, заключенный между < Ф.И.О. >14 < Ф.И.О. >15, расторгнут, с Конюхова А.Н. в пользу < Ф.И.О. >16 Взысканы основной долг <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >17. по доверенности < Ф.И.О. >18. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что < Ф.И.О. >19 не заключал договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль не получал, < Ф.И.О. >20. никогда не видел, истец не обращалась к нему с требованием расторгнуть договор купли-продажи, из решения районного суда г.Краснодара от 09.11.2012 следует, что муж истицы приобрел автомобиль в салоне у своего друга Соколовского перед 8 марта 2012г., с автомобилем ему был передан незаполненный договор купли-продажи с подписью < Ф.И.О. >21. и документы на автомобиль, который он подарил жене. С < Ф.И.О. >22. ответчик не знаком, расписки его не видел.

< Ф.И.О. >23 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик < Ф.И.О. >24., его представитель по доверенности < Ф.И.О. >26 иск не признали, подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе. < Ф.И.О. >25 показал, что не знаком с < Ф.И.О. >27., < Ф.И.О. >28., автомобиль ответчице не продавал, денег не получал. Договор купли-продажи является подложным.

В обоснование исковых требований < Ф.И.О. >29 указывала, что она по договору купли-продажи от 15.05.2012 приобрела автомобиль BMW 75di, черный, 2006 г. выпуска за <...> руб. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013, автомобиль у нее был изъят, потому просила расторгнуть договор купли продажи и взыскать <...> руб. стоимость автомобиля и <...>. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 09.11.2012 следует, что автомобиль был подарен < Ф.И.О. >30. ее мужем на 8 марта 2012 г., при этом у мужа был бланк договора купли-продажи с подписью прежнего владельца. (л.д.10-12).

Данное решение подтверждает доводы ответчика < Ф.И.О. >31. о том, что он не продавал автомобиль < Ф.И.О. >32., не получал от ее никаких денежных средств, договор был заполнен без его участия, дата договора поставлена истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности договора купли-продажи от 15 мая 2012 года. Доказательств передачи автомобиля < Ф.И.О. >33 не имеется, в суде первой инстанции < Ф.И.О. >34. не поясняла, при каких обстоятельствах и где она приобрела автомобиль (л.д.21), что также подтверждает показания ответчика.

В соответствии с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

< Ф.И.О. >35. не представила доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи денежных средств, поэтому судебная коллегия считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. К издержкам, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком < Ф.И.О. >36. представлены доказательства понесенных расходов: за оформление доверенности на представителя - <...> руб., уплату госпошлины в размере <...> руб. Указанные суммы подлежат взысканию с < Ф.И.О. >37

Доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >38 к < Ф.И.О. >40 о расторжении договора купли-продажи от 15 мая 2012 года, о взыскании с < Ф.И.О. >41 солидарно денежных средств в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >42 Анатольевны в пользу < Ф.И.О. >43 судебные расходы в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: