Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2020 ~ М-29/2020 от 17.01.2020

      Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области                             27 мая 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.,

при секретаре                    Павловой В.С.,

с участием:

представителя ответчика                Боярова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности принять транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в сумме 3300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2019 и по день исполнения решения суда в размере 651 рубль 39 копеек за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2019 по 08.10.2019 в сумме 115000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 35275 рублей, а также о возложении на ответчика обязанности принять в 7-дневный срок после вступления решения суда в законную силу транспортное средство №, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о его регистрации и комплект ключей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 08 мая 2019 года им заключен с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля № на сумму 3350000 рублей, по условиям договора предусмотрена франшиза в размере 50000 рублей, страховая премия составила 115000 рублей. По условиям договора выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без применения износа частей и деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а в случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (возмещения) в размере полной страховой суммы. В период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем 23 июля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано 19 августа 2019 года со ссылкой п.4.1.8. Правил страхования, так как событие, при котором страхователь (водитель) скрылся с места происшествия не является застрахованным и не входит в объем страхового покрытия. Данный отказ он считает незаконным, так как должностное лицо ГИБДД не установив в его действиях умысла на скрытие с места ДТП привлекло его к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% его действительной стоимости, то есть произошла его полная конструктивная гибель, он отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы с учетом франшизы.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности ФИО6, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности ФИО4 иск не признал, указав, что ФИО1 при заключении договора добровольного страхования был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими исключения из страхования, однако он покинул место ДТП, а потому данный случай не может быть признан страховым. Оставление истцом места ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а указание в протоколе на неумышленное оставление места ДТП административным законодательством не предусмотрено. Полагает, что заявленная сумма морального вреда завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу. При этом просит снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2019 года у <адрес> ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением совершил съезд с дороги и наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 11 июля 2019 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району вынес постановление о привлечении Агалиева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль истца на момент данного ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № от 08 мая 2019 года по страховому риску "Угон» и «Ущерб ТС» на сумму 3 350 000 руб. сроком действия с 08.05.2019 по 07.05.2020 (л.д.46, 47, 48).

23 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.54-55), по результатам рассмотрения которого ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 19 августа 2019 года сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, так как страхователь скрылся с места происшествия, а потому в силу п.4.1.8. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств - указанное событие не является застрахованным и не входит в объем страхового покрытия (л.д. 74).

22 августа 2019 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 3350000 рублей и принять годные остатки поврежденного автомобиля (л.д. 75-76), которые последним не исполнены.

Согласно сообщения ответчика от 03 сентября 2019 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л.д. 77).

13 сентября 2019 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомил ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению его обращения от 12 сентября 2019 года, так как требования потребителя превышают 500 000 рублей (л.д. 78-79).

В связи с наличием между сторонами договора спора о признании события указанного ДТП страховым случаем и права на получение страхового возмещения, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия прямо предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ссылка представителя ответчика на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеется запись «без умысла скрылся с места ДТП», не принимается судом, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, что уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел в действиях ФИО1 установлено не было.

Поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена не была, доводы ответчика о том, что событие произошедшего 10 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия не входит в объем страхового покрытия суд находит необоснованными.

В силу пункта 1.2.12 Комбинированных правил страхования - полной конструктивной гибелью является состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса) (л.д. 27-45).

Истцом представлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля №, на сумму 2766716 рублей (л.д. 70-73), что свидетельствует о наступлении полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Данный размер ущерба ответчиком опровергнут не был.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что страхователь не выполнил перед ФИО1 обязанностей по договору страхования, а именно не принял годные остатки поврежденного автомобиля и не выплатил страховое возмещение в размере полной страховой суммы, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.2010 ГПК РФ), в связи с чем законных оснований для установления 7-дневного срока исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности принять поврежденное транспортное средство, комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, не имеется.

    Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются Главой 48 "Страхование" ГК РФ и Законом РФ № 4015-I от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на такие договоры.. . в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон РФ №2300-1.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ №2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ № 2300-1, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

    Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главы III Закона РФ №2300-I, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применим п. 5 ст. 28 данного Закона, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а в случае, если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Исходя из размера страховой премии в сумме 115000 рублей по заключенному истцом 08 мая 2019 года договору добровольного страхования №, размер неустойки за период с 04 сентября 2019 года (с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования) по 08 октября 2019 года составит 115000х3%х34 дня=117300 рублей.

    Так как абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 установлено ограничение размера неустойки общей ценой оказания услуги, с ответчика в качестве неустойки подлежат взысканию денежные суммы в размере страховых премий 115000 рублей.

Поскольку, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана была своевременно и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора добровольного страхования имущества, суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера законной неустойки.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга по день уплаты суммы этих средств кредитору, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, взысканию с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3300000 рублей, за период со 09 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом требования истца об установлении размера процентов в виде фиксированной денежной суммы за каждый день просрочки нарушит баланс интересов сторон и требования действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что удовлетворение требований истца влечет применение двойной меры ответственности не состоятельны, поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 год №2300-1 "О защите прав потребителей", заявлены истцом за разные периоды времени.

В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – страхователям, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 предусмотрено, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер неисполненного обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд снижает размер штрафа с 1715000 до 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20525 рублей, что подтверждается подлинным чек-ордером от 17.01.2020 (л.д. 4).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку данные требования документально не подтверждены.

Кроме того на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в местный бюджет разницу между государственной пошлиной, от уплаты которой истец был освобожден, и фактически уплаченной им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 7550 рублей из расчета (3300000+115000+500000)-1000000х0,5%+13200=27775+300 (за требования о компенсации морального вреда)=28075-20525(сумма уплаченной истцом государственной пошлины)= 7550.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 09 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 сентября 2019 года по 08 октября 2019 года в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 20525 (двадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возложить на ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обязанность принять поврежденное транспортное средство №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать со ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

    Судья                                    И.Н. Нахаев