Решение по делу № 33-805/2020 от 13.02.2020

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Наставшева О.А. Дело № 2-547/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,

при помощнике судьи Лакомовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова А.А. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнева А.Н. к Волкову А.А. о разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № между сособственниками Корневым А.Н. и Волковым А.А. без отступления от долей в праве собственности по варианту №4 (приложение №2) заключения эксперта 2-35/02/2019.

Прекратить право общей долевой собственности Корнева А.Н. и Волкова А.А. на земельный участок кадастровый №.

Выделить в собственность Корнева А.Н. земельный участок площадью 641 кв. м с границами по координатам:

Х 406222.32 У 1351232.39

Х 406222.30 У 1351232.81

Х 406222.40 У 1351232.81

Х 406222.33 У 1351235.84

Х 406222.10 У 1351235.84

Х 406222.04 У 1351246.62

Х 406222.05 У 1351247.31

Х 406209.84 У 1351247.30

Х 406199.59 У 1351247.52

Х 406198.38 У 1351246.47

Х 406197.16 У 1351246.56

Х 406195.95 У 1351247.89

Х 406186.43 У 1351247.79

Х 406189.42 У 1351246.27

Х 406184.07 У 1351246.24

Х 406183.12 У 1351246.23

Х 406180.05 У 1351246.20

Х 406179.63 У 1351232.23

Х 406184.27 У 1351232.15

Х 406195.25 У 1351232.04

Х 406215.72 У 1351232.07

Выделить в собственность Волкова А.А. земельный участок площадью 481 кв. м. с границами по координатам:

Х 406222.05 У 1351247.31

Х 406222.29 У 1351258.51

Х 406187.76 У 1351258.68

Х 406184.71 У 1351258.21

Х 406180.07 У 1351258.43

Х 406179.15 У 1351246.34

Х 406180.05 У 1351246.20

Х 406183.12 У 1351246.23

Х 406184.07 У 1351246.24

Х 406186.42 У 1351246.27

Х 406186.43 У 1351247.79

Х 406195.95 У 1351247.89

Х 406197.16 У 1351246.56

Х 406198.38 У 1351246.47

Х 406199.59 У 1351247.52

Х 406209.84 У 1351247.30».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Корнев А.Н. обратился с иском к Волкову А.А. о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (истец - 4/7 доли, ответчик - 3/7 доли). Домовладение состоит из двух самостоятельных жилых строений (домов) с отдельными входами и коммуникациями, каждое из строений отделено друг от друга проходом и не имеют общих стен, несущих конструкций, также не имеют общих крыш, чердаков, подполий, шахт коммуникаций и помещений, расположенных над или под другими строениями. По имеющемуся между сособственниками соглашению сложился порядок пользования домовладением. В пользовании истца находится жилой дом в составе лит.лит. А1,А2,А3 с пристройкой лит.а2, а также хозпостройки – лит.лит.Г1,Г2, Г4-Г7,Г9, а в пользовании ответчика жилой дом в составе: лит.лит. Б и Б1 и хозпостройка лит.Г.8, что подтверждается техпаспортом на дом. Порядок пользования жилым домом не оспаривается. Общая граница земельного участка общей площадью 1122 кв.м, а также граница, разделяющая его на две самостоятельные части, на которых располагаются соответствующие строения домовладения, проходят по забору. Относительно порядка владения и пользования земельным участком между истцом и ответчиком стали возникать разногласия. Для раздела общего земельного участка 14.03.2019 г. подготовлен межевой план. При этом, при образовании двух самостоятельных участков и определении площади каждого участка кадастровый инженер Ланг С.С. исходил из соразмерности площади идеальной доле каждого участника общей собственности на общий участок, определив, что 4/7 доле истца в праве общей собственности соответствует 641 кв.м, а 3/7 доле ответчика – 481 кв.м. Ответчик фактически пользуется частью участка большей площадью. Акт согласования границ образованных участков ответчик не подписал. Просил прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом; выделить в собственность Корнева А.Н. жилой дом (часть 1), расположенный по вышеуказанному адресу в составе: лит. А1, А2, А3, с пристройкой лит.а2 и хозпостройками: лит. Г1, Г2, Г4 - Г7, Г9; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 1122 кв.м, расположенный по указанному адресу; выделить в собственность Корнева А.Н. земельный участок площадью 641 кв.м для обслуживания жилого дома (часть 1), определив местоположение границ земельного участка с КН 48:02:1041566:9:ЗУ1 (далее КН…ЗУ1) по следующим координатам: (точка 1) Х 406222.32 Y 1351232.39; (точка 2) Х 406222.30 Y 1351232.81; (точка 3) Х 406222.40 Y 1351232.82; (точка 4) Х 406222.33 Y 1351235.84; (точка 5) Х 406222.10 Y 1351235.84; (точка 6) Х 406222.04 Y 1351246.62; (точка н1) Х 406222.05 Y 1351247.19; (точка н2) Х 406179.15 Y 1351247.30; (точка 11) Х 406179.15 Y 1351246.34; (точка 12) Х 406180.05 Y 1351246.20; (точка 13) Х 406179.63 Y 1351232.23; (точка 14) Х 406184.27 Y 1351232.15; (точка 15) Х 406195.25 Y 1351232.04; (точка 16) Х 406222.32 Y 1351232.39; (точка 1) Х 406222.32 Y 1351232.39, а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 17.09.2019 г., вступившем в законную силу, между Корневым А.Н. и Волковым А.А. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома с хозпостройками, производство по гражданскому делу в указанной части заявленных требований прекращено.

Истец Корнев А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования в части реального раздела земельного участка, просили прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок, произвести раздел земельного участка между сторонами без отступления от долей в праве собственности, выделив в собственность истца земельный участок площадью 641 кв.м, в собственность ответчика – земельный участок площадью 481 кв.м, согласно варианта раздела 4 (приложения№2) заключения эксперта 2-35/02/2019, взыскать с ответчика судебные расходы. Пояснили, что указанный вариант раздела соответствует долям в праве собственности, а также учитывает интересы сторон при использовании земельных участков и обслуживании построек как истца, так и ответчика, обеспечивая возможность подхода к строениям в целях их эксплуатации. Возражали относительно иных вариантов раздела земельного участка, ссылаясь на прохождение границы раздела земельных участков по линии строений жилого дома истца, поскольку при указанном варианте истец утрачивает возможность подхода к дому, а также возможность его обслуживания и полноценного использования. Указали на достижение сторонами соглашения относительно возможности раздела земельного участка в части, расположенной за пределами основных жилых домов.

Ответчик Волков А.А. и его представитель не возражали против заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и его реального раздела без отступления от размера долей в праве собственности, выразили несогласие относительно раздела земельного участка по варианту истца. Полагали возможным произвести раздел земельного участка согласно варианту в приложении № 3 заключения эксперта 2-35/02/2019 (дополнительной судебной экспертизы). Указав, что при указанном варианте раздела часть фундамента от старой постройки будет располагаться на территории образуемого земельного участка ответчика, а граница раздела, проходящая между основными строениями - жилыми домами, будет проходить по краю строения Корнева А.Н., что исключает деление проулка между домами, который фактически используется ответчиком, и необходим для возведения отмостки к жилому дому Волкова А.А. согласно строительной документации.

Также Волков А.А. пояснил, что истцом произведены изменения границ земельного участка в части, которую использует последний, что привело к фактическому уменьшению доли площади Корнева А.Н., и, соответственно, доля истца может быть увеличена за счет муниципальной земли. Граница раздела земельного участка всегда была определена забором, который фактически существует и в настоящее время. В проулке, расположенном между домами – основными строениями, забора не было. Когда он строил свой дом, то прежний собственник дал ему разрешение на возведение строения на расстоянии 1 метра, поэтому полагал, что указанное разрешение влечет перехода к нему права собственности и использования части земельного участка, расположенного между жилыми домами. По проекту, на указанной территории должна располагаться отмостка для жилого дома. При последнем межевании земельного участка они сами определяли границы. Указал, что часть земельного участка, расположенная в проулке между домами, использовалась им единолично. Пояснил, что первоначально площадь земельного участка составляла 942 кв.м, что свидетельствует об изменении границ земельного участка Корневым А.Н. Не оспаривал отсутствие разделения границы использования земельного участка в проулке между домами, указал на нахождение части постройки истца над частью старого фундамента. Возражал против прохождения границы раздела земельного участка с пересечением старого фундамента. Пояснил, что старый фундамент был им укрыт в целях избежания разрушения – вымерзания. Не оспаривал наличия конфликтных отношений с истцом в виду использования земельного участка в части, расположенной между основными литерами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Волков А.А. просит изменить решение суда, вынести новое решение о разделе земельного участка между сторонами без отступления от долей в праве собственности по варианту, изложенному в приложении № 4 заключения эксперта 2-35/02/2019. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; суд не дал полную и всестороннюю оценку доводам ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 ЗК РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 ГрК РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 ГрК РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в ст.ст. 11.2 - 11.9 ЗК РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, ст. 33 ЗК РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что Корнев А.Н.(4/7 долей) и Волков А.А. (3/7 долей) являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 17.09.2019 г. между истцом Корневым А.Н. и ответчиком Волковым А.А. утверждено мировое соглашение о реальном разделе указанного дома, согласно которому: в собственность Корнева А.Н. переданы жилые строения: лит.лит. А1, А2, А3 с пристройкой лит. а2 и хозпостройки – лит.лит. Г1, Г2, Г4 - Г7, Г9, все вместе именуемые как жилой дом, часть 1. В собственность Волкова А.А. переданы жилые строения – лит. Б., Б1 и хозпостройка лит. Г8, именуемые как жилой дом, часть 2. Допуская несоразмерность выделенных какой-либо из сторон площади строений и сооружений домовладения соответствующим фактическим (идеальным) долям на жилой дом, стороны согласились, что такая соразмерность компенсации не подлежит. Существующий порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес> сохранен до разрешения вопроса о его реальном разделе между сторонами. Бремя возмещения судебных расходов по вопросам, являющимся предметом настоящего мирового соглашения возложено на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещение расходов другой стороне не производится.

Определение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования о разделе земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу, суд исходя из фактических обстоятельств дела правильно пришел к выводу, что Корневым А.Н. заявлен иск о выделе доли земельного участка, в связи с чем правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права.

Таким образом, выделение Корневу А.Н. участка ЗУ 1 приводит к изменению исходного с КН…9.

Установлено, что земельный участок КН…9, площадью 1 122 кв.м (+/- 12) принадлежит Корневу А.Н. (4/7 долей = 641 кв. м) и Волкову А.А. – (3/7 долей = 481 кв. м).

В ходе кадастровых работ по заказу сторон в связи с уточнением местоположения и площади указанного земельного участка и подготовке межевого плана установлено, что границы земельного участка согласованы как Корневым А.Н., так и Волковым А.А.

Указанный межевой план в последующем предоставлен в орган кадастрового учета в связи с уточнением местоположения и площади границ земельного участка, на основании представленных данных внесены изменения в сведения ЕГРН (том 1 л.д. 107-146). Ранее, до уточнения местоположения и площади границ земельного участка, площадь последнего составляла 1 110 кв.м. (т.1 л.д. 6-11).

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что согласование границ земельного участка при его уточнении производилось обоими сособственниками, суд верно отверг доводы ответчика Волкова А.А. об изменении границ и площади земельного участка Корневым А.Н. и признал установленным, что стороны являются правообладателями земельного участка с КН…9, площадью 1 122 кв. м.

Стороны не возражали против выдела доли земельного участка в идеальных долях.

Между Корневым А.А. и Волковым А.А., а также прежними сособственниками не заключалось каких-либо соглашений относительно порядка пользования земельным участком, жилым домом.

Согласно материалам инвентаризационного дела № 1-5200 ж, жилые строения Б, Б1 возведены в 2018 г. после сноса А,а1, на занимаемой ими части земельного участка. При этом, до утверждения судом мирового соглашения о реальном разделе домовладения, сторонами вопрос о реальном разделе домовладения при существовании лит. А, а1 не ставился, также не представлено соглашений об определении порядка пользования домовладением на момент их существования. Корнев А.Н. и Волков А.А. являлись сособственниками лит. А, а1, которые прекратили свое существование как объекты в результате сноса.

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждается представленными фотоизображениями, что часть фундамента одной из снесенных построек в настоящее время в значительной части проходит под строением Корнева А.Н. и ранее была скрыта под грунтом.

Поскольку часть фундамента от снесенной постройки, выходящая из-под строения Корнева А.А. не является как таковым объектом недвижимости, прекратившем свое существование в результате сноса, а представляет собой остаток строительной конструкции ранее существовавшего строения на праве долевой собственности, а также его фактическое неиспользование после сноса строений, суд верно признал несостоятельными доводы Волкова А.А. о его правах на остаток фундамента.

Вместе с тем, отдавая предпочтение варианту выдела доли № 4 (приложение № 2) экспертного заключения, суд обоснованно учел нахождение части строения Корнева А.Н. непосредственно над частью указанного фундамента и возражения сторон относительно прохождения границы раздела земельного участка с пересечением части фундамента, оставшегося после сноса строения, а также то, что согласно материалам инвентаризационного дела снесенные лит. А, а1 существовали до приобретения Волковым А.А. права собственности на долю в праве жилого дома.

Из представленной копии заявления К.Н.С. - правообладателя доли в праве собственности на жилой дом до Корнева А.Н., суд установил, что К.Н.С. не возражал против того, что Волков А.А. будет пристраивать принадлежащие ему 3/7 доли жилого дома отдельно стоящим жилым домом на расстоянии 1 м от части дома.

Однако суд первой инстанции правомерно признал, что данный факт не свидетельствует о возникновении у Волкова А.А. права собственности на земельный участок в указанной территории, а согласие прежнего сособственника не является соглашением об определении порядка пользования земельным участком в заявленной части.

При разрешении спора установлено, что в проулке между строениями лит. Б и лит. А2 какие-либо ограждения отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, а соответствующая территория использовалась обеими сторонами сообща в целях обслуживания строений.

Согласно копии градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д. 170), предоставленного Волковым А.А. в обоснование своих возражений, между литерами Б и А2 им планируется возведение проектируемого покрытия, которое согласно чертежу, предусмотрено в виде отдельных дорожек. На момент рассмотрения спора проектируемое покрытие отсутствует.

Из копии проекта лит. Б установлено, что вокруг здания предусмотрено выполнение асфальтовой или бетонной отмостки шириной 1 м. Согласно плану фундамента, отмостка не является его частью либо конструктивным элементом (т.1 л.д. 173-184).

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что между сторонами, а также прежними сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес> сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором, существование которого не оспаривалось истцом и ответчиком, а также отражено в заключениях судебных экспертиз № 2-35/02/2019 и № 2-31/02/2019 и стороны продолжали пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку.

При этом, в фактическом пользовании истца Корнева А.Н. находится доля земельного участка меньше, чем зарегистрированное право.

Право собственности Корнева А.Н. и Волкова А.А. на земельный участок с КН…9 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящегося на каждого из них.

Учитывая, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, суд первой инстанции при разрешении вопроса о разделе указанного земельного участка верно исходил не только из фактически сложившегося землепользования, но и объема зарегистрированных прав.

По информации Грязинского муниципального района Липецкой области от 28.08.2019 г. Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области установлен предельный минимальный размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в г. Грязи – 400 кв.м, максимальный – 3 000 кв. м.

Таким образом, спорный участок с учетом расположения на нем строений является делимым.

Суд первой инстанции правомерно отверг предложенный истцом Корневым А.Н. вариант раздела земельного участка по межевому плану кадастрового инженера Ланг С.С., который, согласно заключению эксперта № 2-31/02/2019 невозможен, поскольку общая граница образуемых земельных участков пересекает контур строения, используемого Волковым А.А., а также фундамент старого демонтированного жилого дома лит. А.

Ответчик Волков А.А., в свою очередь, ссылался на заключение специалиста № 23/09-19 Ястребова А.И., содержащее два варианта раздела земельного участка: по фактическому использованию, с отступлением от зарегистрированных долей, а также согласно зарегистрированным долям.

Для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка в рамках рассмотрения спора проведены две судебные землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Дрозда М.Г. № 2-31/02/2019 раздел земельного участка КН…9 возможен по варианту №2 специалиста Ястребова А.И. (приложение №2). Экспертом также представлены два варианта раздела земельного участка, обозначенные в приложении №4 и №5 пропорционально долям в праве собственности, с учетом сложившегося порядка пользования, соглашения сторон о реальном разделе жилого дома, находящимися на нем постройками и объектами капитального строительства, с учетом площади, требуемой для полноценной эксплуатации, находящихся строений (согласно варианта раздела жилого дома, изложенного в мировом соглашении сторон), а также с учетом необходимости территории для их обслуживания и подхода к ним, достигнутого соглашения сторон о возможной части прохождения границы. Каталоги координат приложены к заключению эксперта.

При разрешении спора стороны выразили согласие, чтобы часть границы раздела земельного участка проходила по точкам 10-16, конфигурации, изложенным в приложении 4 заключения эксперта № 2-31/02/2019, не возражали относительно отступления общей границы образуемых земельных участков от существующего ограждения.

В заключении дополнительной судебной экспертизы № 2-35/02/2019 экспертом Дроздом М.Г. установлена возможность раздела земельного участка по четырем дополнительны вариантам раздела: вариант 3 (приложение 1), вариант 4 (приложение 2), вариант 5 (приложение 3), вариант 6 (приложение 4).

Заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательств в их опровержение не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, расположение строений истца и ответчика, доли в праве каждого из них, обеспечение возможности беспрепятственно реализовывать право собственности на образуемый объект, а также возможность обеспечения доступа, эксплуатации строений сторон, достигнутое между ними соглашение в возможной части прохождения границы раздела земельного участка, учитывая конфликтные взаимоотношения между сторонами, а также то, что установление части границы по краю строения истца приведет к осложнению полноценного использования строений, суд правомерно пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту 4 (приложение 2) доп.заключения эксперта № 2-35/02/2019.

При этом, отвергая варианты 5 и 6 заключения эксперта № 2-35/02/2019, суд верно исходил из того, что они требуют формирования земельных участков сложной конфигурации с установлением сервитута на часть земельного участка, обозначенного сторонами как «проулок» между жилыми домами, в вариантах эксперта по заключению № 2-31/02/2019 не учтены некапитальные строения истца, и признал их не отвечающими интересам сторон.

Отвергая ссылки ответчика Волкова А.А. на необходимость установления части границы между выделяемым и исходным земельными участками по краю строений Корнева А.Н., суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что поведение Волкова А.А. при строительстве лит. Б нельзя признать в полной мере разумным и добросовестным.

Толкование ответчиком разрешения предыдущего сособственника на строительство как расположение стены строения на расстоянии 1 м от стены строения истца и переход к нему прав на «проулок» ошибочно.

Действительно, в заявлении от 05.08.2009 г. Корнев Н.С. (предыдущий сособственник) не возражал относительно возведения дома Волковым А.А. на расстоянии 1 м. При этом ответчик, осуществляя строительство дома и зная, что отмостка необходима для укрепления фундамента и стены, должен был обустроить отмостку как конструктивный элемент дома на расстоянии 1 м от строений истца, между тем проектируемое покрытие, занимает всю территорию между строениями истца и ответчика.

Возведя дом без учета необходимого расстояния для отмостки, ответчик сам ухудшил свое положение, которое не может быть восстановлено за счет ущемления прав истца.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на необходимость раздела земельного участка по варианту, изложенному в приложении № 4 заключения эксперта 2-35/02/2019, и единоличное использование «проулка» между домами, планирование возведения отмостки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Принятое судом решение о выделе доли земельного участка, предусматривающее прохождение границы посередине «проулка» для использования его обеими сторонами, отвечает балансу интересов сторон.

Довод ответчика о том, что избранный судом вариант приведет к новым конфликтам в виду падения осадков с крыши дома истца на его земельный участок, не может быть принят во внимание, поскольку при выделе доли земельного участка по варианту ответчика граница пройдет по стене дома истца, соответственно, осадки также будут попадать на участок ответчика и даже в большем размере.

Во избежание конфликтов стороны должны пользоваться свои имуществом добросовестно, содержать и использовать это имущество надлежащим образом, не создавая угрозу жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц.

Ссылки ответчика на исторически сложившийся порядок пользования участком не заслуживают внимания судебной коллегии в связи с отсутствием соглашения о таком порядке и изменениями состава строений на участке, а также такого юридически значимого обстоятельства, как право на выдел доли соразмерно доле (ст. 252 ГК РФ). Обе стороны настаивали на разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, что учтено судом первой инстанции в полной мере.

Процессуальный вопрос взыскания судебных расходов согласован сторонами в мировом соглашении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Волкова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: