Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2017 ~ М-426/2017 от 05.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к Пахомову С.С., Вахвиайнену В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что Пахомов С.С. являлся пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (КПК «Водлозерье»). КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым С.С. был заключен договор займа № на общую сумму 80000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 80000 рублей, по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 % процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,50 % от общей суммы долга в день. Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.05.2017 составила 436745 рублей, в том числе: заем – 62705 рублей, пени – 346278 рублей, проценты – 27762 рубля. Учитывая, что начисленная сумма пени 346278 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 103760 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с Вахвиайнен В.А. Поручитель взял на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность по займу, компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно членские взносы в размере 75998 рублей на 29.05.2017, сумму основного долга по договору займа в размере 62705 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами на 29.05.2017 в размере 27762 рубля, пени за период с 01.05.2017 по 29.05.2017 в размере 103760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахомов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с требованиями согласился.

Ответчик Вахвиайнен В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями согласился частично, просил снизить размер пеней по причине тяжелого материального положения, а именно в виду нахождения на пенсии, отсутствия иного дохода, и имущества за счет которого мог бы быть погашен долг, в подтверждение чего суду представлено пенсионное удостоверение.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Водлозерье» и Пахомовым С.С. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 80000 рублей с установленным сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 20 % годовых (п.п.1, 3 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. В соответствии с п.5 Договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу. Также предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15 % в день от суммы текущей задолженности (п.11). Распиской Пахомова С.С. подтверждена выдача займа в размере 80 000 рублей.

Пахомов С.С. являлся пайщиком КПК «Водлозерье», вступил в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа (п.11), Положения о членстве в Кооперативе с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 % процента от суммы долга в день.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается Договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с Вахвиайнен В.А. В соответствии с п.1, п.2 ст.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Гашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2017 составила 512743 рубля (из них: задолженность по договору займа - 436745 рублей, в том числе: заем – 62705 рублей, пени – 346278 рублей, проценты – 27762 рубля); задолженность по членским взносам - 75998 рублей.

15.06.2017 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомова С.С., Вахвиайнена В.А. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270225 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2952 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района от 23.06.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Пахомова С.С.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрены Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.19) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и членских взносов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанное право на получение данных средств предусмотрено законом, а также условиями заключенного договора.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, учитывая, что начисленная сумма пени 346278 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до 103760 рублей.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Обоснованность исковых требований подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе, договором займа, распиской заемщика, Положением о членстве в Кредитном потребительском кооперативе, Положением о порядке предоставления займов пайщикам. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам за пользование займом, членским взносам истцом произведен, проверен судом и не оспорен ответчиками.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пеней, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период 9% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиками просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), подлежащую взысканию солидарно с ответчиков до 10000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно членские взносы в размере 75998 рублей, сумма основного долга по договору займа в размере 62705 рублей, проценты в размере 27762 рубля, пени в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5902 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ч.1 ст.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме как и заемщик, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга по договору займа и других расходов заемщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова С.С., Вахвиайнена В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 176465 рублей, в том числе, основной долг - 62705 рублей, проценты за пользование займом - 27762 рубля, пени – 10000 рублей, членские взносы - 75998 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 30.10.2017.

Судья             (подпись)                 О.С.Белокурова