Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2720/2020;) ~ М-2555/2020 от 13.11.2020

63RS0043-01-2020-003607-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Филатова М.Б. – <данные изъяты>., представителя ответчика Турановой С.Р. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2021 по иску Филатова М. Б. к Турановой С. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении и установлении границ

УСТАНОВИЛ:

Филатов М.Б. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в 2020 из налогового уведомления узнал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м из земель населенных пунктов виды разрешенного использования: садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу ориентира <адрес> почтовый адрес: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что собственник смежного учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес> Туранова С.Р. самовольно захватила часть земельного участка истца площадью 432 кв.м, застроила его жилым домом и постройками, чем нарушила земельные права Филатова М.Б.

В связи с чем, Филатов М.Б., уточнив требования, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка истца площадью 616,56 кв.м, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка в части наложения на земельный участок истца, устранить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, путем сноса размещенного на нем ограждения, жилого дома, бани и хозяйственной постройки, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в заявленных координатах характерных точек границ.

Фомичева Н.В., Шишов С.Л., Илькаев А.Н., представители Управления Росреестра по Самарской области, департамента градостроительства г.о. Самара, администрации г.о. Самара, СНТ "Салют", ООО «ГЦС Геоцентр», ООО "Землеустроитель" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Филатова М.Б. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что конфигурация земельного участка ответчика не соответствует схеме разбивки СНТ "Салют", Туранова С.Р. самовольно захватила часть земельного участка истца и застроила его, лишив истца права собственности на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Представитель ответчика Турановой С.Р. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения, так как права истца не нарушены, самовольного захвата не было, конфигурация земельного участка ответчика соответствует исторически сложившемуся землепользованию и правоустанавливающим документам, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, границы земельного участка истца никогда не устанавливались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Филатова М.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Куйбышевского горисполкома от <дата> № Филатову М.Б. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок под садоводство площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный в СНТ "Салют", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельному участку Филатова М.Б. <дата> присвоен кадастровый № из земель населенных пунктов виды разрешенного использования: садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества по адресу ориентира 19 км квартал 16, почтовый адрес: <адрес>, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На основании решения Куйбышевского горсовета от <дата> № <данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок под садоводство площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, расположенный в СНТ "Салют", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> №.

Распоряжением заместителя главы г.о. Самара – главы администрации Красноглинского района от <дата> № земельному участку <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с планом границ земельного участка <данные изъяты>. и межевого плана от <дата>, составленного <данные изъяты>» площадь земельного участка составляет 1100 кв.м и состоит из площади, указанной в свидетельстве равной 800 кв.м и 300 кв.м площадь по Федеральному закону от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

По указанным документам земельный участок <данные изъяты> имеет перевернутую Г-образную форму снизу которого расположен земельный участок №, слева земельный участок №, с двух других сторон – улица, что подтверждается представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по запросу суда материалами кадастрового дела, а также копией планшетов в виде выкопировки из раздела IX «Сведения о геодезических и картографических материалах (топографических материалах Департамента) ИСОГД г.о. Самара масштаба 1:500, представленных департаментом градостроительства г.о. Самара письмом от <дата> № №

<дата> <данные изъяты> на основании свидетельства от <дата> № зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес>

По договору дарения от <дата> <данные изъяты> подарил Турановой С.Р. указанный выше земельный участок, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> согласно которой земельному участку <дата> присвоен кадастровый № из земель населенных пунктов виды разрешенного использования: под жилой дом коттеджного типа на 1 семью, отдельно стоящий, для индивидуальной жилой застройки, учтенной площадью 1100 кв.м по адресу: <адрес>, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании приведенных выше документов, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № под жилой дом коттеджного типа на 1 семью, отдельно стоящий дано Турановой С.Р. на основании постановления и.о. главы г.о. Самара от <дата> №.

На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2 – 189/2017 за Турановой С.Р. признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 128,90 кв.м., общей площадью жилого дома 115, 7 кв. м., жилой площадью – 61,6 кв. м., подсобной площадью – 54,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 13,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой право собственности Турановой С.Р. на жилой дом зарегистрировано в реестре <дата>.

Согласно доводам истца в ходе проведения кадастровых работ установлено, что Туранова С.Р. самовольно захватила часть земельного участка истца № площадь наложения составила 432 кв.м, которую она застроила жилым домом, право собственности на который признано за ней решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.01.2017, в обоснование чего истец представил заключение кадастрового инженера <данные изъяты> в котором сделан вывод о существенном изменении конфигурации земельного участка ответчика № по сравнению с сводной ведомостью границ землепользования СДТ «Салют», массив «<данные изъяты>) и фрагментом исполнительного чертежа границ землепользования СДТ «Салют», массив <данные изъяты> в районе расположения земельного участка с обозначенным на чертеже номером «№, №» в квартале №, масштаб 1:2000, представленными Управлением Росреестра по Самарской области от <дата> №.

В соответствии с планом границ земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>, выполненным <данные изъяты> площадь наложения границ земельных участков сторон составляет 432 кв.м, часть земельного участка на который претендует истец расположены ограждение, жилой дом, другие строения, принадлежащие Турановой С.Р., что в суде подтвердил свидетель <данные изъяты> показавший, что он как работник <данные изъяты>" выходил на местность, видел, что жилой дом стоит за забором, на территорию земельного участка ответчика не заходил, производил измерения инструментально.

В материалы дела представлена светокопия инвентаризационной ведомости дачного массива «<данные изъяты> СДТ «Салют – 1» по состоянию на <дата> № удостоверенной председателем СДТ «Салют» <данные изъяты> в которой на 8 странице в строке 174 напротив номера свидетельства 103864 от имени Филатова М.Б. (перечеркнуто) стоит подпись в получении свидетельства.

В целях подтверждения или опровержения аутентичности подписи Филатова М.Б. в получении свидетельства судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению «Агентство экспертных исследований» из заключения эксперта от <дата> № следует, что ответить на данный вопрос невозможно так как исследуемая подпись не пригодна для исследования.

Из заключения эксперта судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> от <дата> № по итогам судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка с КН № были определены и зафиксированы на Схеме расположении земельного участка на КПТ в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> являющейся Приложением № к данному заключению.

Фактическая площадь земельного участка с КН № составила 1 236 кв.м, что не соответствуют сведениям ЕГРН о площади участка, так как общая площадь участка по выписки ЕГРН от <дата> № кв.м. Расхождение фактической площади участка и площади, указанной в Выписки ЕГРН (Приложение №), больше на 136 кв.м.

Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют границам земельного участка с КН № внесенным в ЕГРН.

Предоставить информацию о фактических границах и площади земельного участка с КН №, а также определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с КН № сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как его границы не определяемые в натуре.

Между тем, было определено его расположение, конфигурация и площадь на основании данных содержащихся в Сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества "Салют" массив 19 км, чертеже границ землепользователей садово-дачного товарищества "Салют".

Было выявлено несоответствие фактических границ и фактической площади относительно сведений ЕГРН, чертежа границ землепользователей садово-дачного товарищества "Салют", Сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества "Салют" массив 19 км, а также Плана границ земельного участка для садоводства от <дата>.

Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют выписки ЕГРН от <дата> №, Плану границ земельного участка для садоводства от <дата>, а также не соответствуют Чертежу границ землепользователей садово-дачного товарищества "Салют" к Сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества "Салют" массив 19 км.

Фактических границы земельного участка с КН № не определены.

В связи с тем, что границы земельного участка с КН № были уточнены в соответствии с Планом границ земельного участка для садоводства от <дата>, утвержденным соответствующим органом, а также на спорной части участка расположены объекты капитального строительства восстановить границы земельных участков с КН № и № по Чертежу границ землепользователей садово-дачного товарищества "Салют", Сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества "Салют" массив 19 км не представляется возможным.

В случае привидения фактических границ земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН незарегистрированный объект недвижимости, расположенный в пределах фактических границ будет полностью за пределами участка, а второй незарегистрированный объект капитального строительства (баня) будет пересекать на 3 кв.м. границы земельного участка.

Таким образом, привидение границ по сведениям ЕГРН будет возможно путем установления границ в соответствии с Планом границ земельного участка для садоводства от <дата>. и сноса объектов капитального строительства, которые окажутся за пределами участка.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № не выявлена.

Проанализировать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с КН № не представляется возможным в виду отсутствия сведений о его границах в ЕГРН.

В пределах границ земельного участка с КН №, внесенных в ЕГРН размещены два объекта (незарегистрированная баня и зарегистрированный дом с КН №).

Было выявлено, что баня выходит за пределы границ установленных по сведениям ЕГРН на 3 кв.м.

Причиной данной ситуации стало строительство объектов недвижимости. Только в случае внесения изменения в сведения ЕГРН о границах участка с КН № (привидение их в соответствии с фактическим пользованием) возможно, чтобы все объекты недвижимости располагались в границах участка с КН №.

В пределах фактических границ земельного участка с КН № расположено три объекта недвижимости (незарегистрированная баня, хозяйственная постройка и зарегистрированный дом с КН №), все они располагаются в пределах фактических границ участка.

Пересечений (наложений) фактических границ, а также границ по сведениям ЕГРН земельного участка с КН № с другими земельными участками не выявлено.

В связи с невозможностью определения фактических границ земельного участка с КН № проанализировать наличие пересечения между ним и другими земельными участками не представляется возможным.

Между тем, при анализе границ земельных участков отображённых на Чертеже границ землепользователей садово-дачного товарищества "Салют" с учетом их координат указанных в Сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества "Салют" массив 19 км с условными обозначениями № и №,№ выявлено пересечение между ними (площадь наложения составила 22, 34 кв.м).

Точную причину возникновения пересечения границ земельных участков, отображённых на Чертеже границ землепользователей садово-дачного товарищества "Салют" с учетом их координат указанных в Сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества "Салют" массив 19 км с условными обозначениями № и №, № определить не представляется возможным.

Анализ путей исправления данного пересечения не актуален, в связи с существенными изменениями конфигурации земельного участка с КН № в 2009 году.

В связи с невозможностью определения фактических границ земельного участка с КН № проанализировать наличие пересечения между ним и другими земельными участками не представляется возможным.

Таким образом, проанализировать расположены ли на месте пересечения границ участков с КН № и № объекты недвижимости не представляется ввиду отсутствия фактических границ земельного участка с КН №

Между тем, при анализе границ земельных участков отображённых на Чертеже границ землепользователей садово-дачного товарищества "Салют" с учетом их координат указанных в Сводной ведомости границ землепользования садово-дачного товарищества "Салют" массив 19 км с условными обозначениями № и №, № было выявлено пересечение между ними (площадь наложения составила 22, 34 кв.м). На месте пересечения объекты недвижимости (ОКС) отсутствуют.

Использование земельного участка сКН № по целевому назначению с учетом фактических границ, сведений ЕГРН, по правоустанавливающим и/или правоподтверждающим документам возможно.

Использовать земельный участок с КН № по целевому назначению не представляется возможным, в связи с выявленными препятствиями в пользовании.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты>. свое заключение поддержал в полном объеме, дополнил, что фактические границы земельного участка сКН № существуют, участок застроен объектами капитального строительства, старые межевые знаки или столбы отсутствуют, другие участки отсутствуют, земельный участок с КН № можно идентифицировать по адресной характеристике и по сводной ведомости, по которой графически земельные участки сторон имеют пересечения.

Таким образом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м принадлежащий Турановой С.Р. предоставлен первоначальному владельцу в 1992 образован и сформирован в 2009, границы земельного участка вынесены в натуру путем установления ограждения.

После формирования земельного участка с кадастровым номером № Туранова С.Р. застроила его, путем возведения в пределах фактических границ трех объектов недвижимости: незарегистрированная баня, хозяйственная постройка и зарегистрированный жилой дом с кадастровым номером №

В связи с чем, земельный участок по адресу: <адрес> по факту используется 29 лет, а в сформированных границах 12 лет, при этом согласно материалам кадастрового дела при уточнении границ они были согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ от <дата>, удостоверенным исполнителем работ <данные изъяты> <данные изъяты> а его межевание произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из кадастрового дела.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № не выявлена, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

О существовании земельного участка № Филатов М.Б. узнал только в 2020 из налогового уведомления, на что он ссылался в исковом заявлении и о чем заявил его представитель в суде.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу ориентира 19 км квартал 16, почтовый адрес: <адрес>, принадлежащего Филатову М.Б. никогда не определялись, не согласовывались и не устанавливались, что также следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Достаточные и убедительные доказательства того, что земельный участок истца № частично расположен именно на территории земельного участка ответчика № суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Сводная ведомость границ землепользования СДТ «Салют», массив <данные изъяты>) и фрагмент исполнительного чертежа границ землепользования СДТ «Салют», массив «<данные изъяты> в районе расположения земельного участка с обозначенным на чертеже номером № в квартале № не подтверждает, что часть земельного участка ответчика, а именно его нижняя обратная L-образная часть накладывается именно на ниже расположенный участок №, учитывая, что участки изображены схематично без масштаба, а границы земельного участка № никогда не устанавливались и не существовали.

Кроме того на территории части земельного участка ответчика на которую претендует истец расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, а также другие капитальные постройки, которые истец просит снести.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Суд находит, что истцом не доказан факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка №, а требования о сносе зарегистрированного жилого дома, ограждения и вспомогательных капитальных построек, заявленные спустя 29 лет после предоставления земельных участков и 12 лет после уточнения границ землепользования, не соответствует заявленным истцом и установленным судом обстоятельствам, а также принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В связи с чем суд не находит законных оснований для признания недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка в части наложения на земельный участок истца, поскольку его межевание произведено в соответствии с законом, а наложение его границ на границы земельного участка истца не доказано.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований об истребовать из незаконного владения ответчика соответствующей части земельного участка истца и устранении препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, путем сноса размещенного на нем ограждения, жилого дома, бани и хозяйственной постройки, как не основанные на законе.

Требования истца о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № в заявленных координатах характерных точек границ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства расположения земельного участка именно в них и с частичным наложением на земельный участок ответчика, учитывая также, что помимо земельного участка ответчика № с заявленными границами земельного участка истца № согласно сводной ведомости границ землепользования СДТ «Салют», массив «<данные изъяты>) и фрагмента исполнительного чертежа границ землепользования СДТ «Салют» расположены и другие земельные участки №№, №

Истец не представил суду доказательства того, что ответчик нарушает его права, что в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований сторона истца не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований истец суду также не представил, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Филатова М. Б. к Турановой С. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении и установлении границ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2021 года.