Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2014 ~ М-1923/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-2727/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Зданкевича Д.М. – Ольховой Е.А. (доверенность от 02.12.2013 г. № 6Д-1598),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зданкевич Д.М. к ЮР1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Зданкевич Д.М. обратился в суд к ЮР1 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно - траснопортное происшествие (ДТП) – автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, под управлением водителя Карабонцева А.С., наехал на препятствие. На момент ДТП автомобиль Зданкевича был застрахован по правилам добровольного имущественного страхования. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 72 555 рублей. Указанную сумму Зданкевич считает заниженной, поскольку в соответствии с альтернативной оценкой, проведённой им в ЮР2 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составит 143 258 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Зданкевич со ссылкой на ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу с ЮР1 69 703 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 13 394 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 3 500 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суммы судебных расходов.

В судебном заседании истец Зданкевич Д.М. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца Зданкевича Д.М. – Ольхова Е.А. в судебном заседании требования уменьшила, пояснила, что ответчик погасил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, тогда как необходимо произвести выплату стоимости ремонта без учёта износа деталей. В связи с чем, с ответчика следует взыскать 7 566 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы (услуги представителя и нотариуса).

Представитель ответчика ЮР1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, представил письменное заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно удовлетворил исковые требования, доплатил Зданкевичу 81 931 рублей, в том числе 63 537 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 13 394 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 5000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в выплате компенсации морального вреда, поскольку наличие такого не доказано и уменьшить сумму судебных расходов (л.д. 92, 105).

Третьи лица Карабонцев А.С., ЮР3 ЮР2 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

С учётом мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В судебном заседании было установлено, что истец имеет автомобиль «<данные изъяты>», застрахованный ДД.ММ.ГГГГ г. по договору добровольного имущественного страхования в ЮР1 по риску «Ущерб», на сумму 362 000 рублей (л.д. 13-14, 18).

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца, под управлением Карабонцева А.С. совершил наезд на препятствие, в результате транспортное средство было повреждено. Указанное обстоятельство, не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-16).

ДТП ответчик признал страховым случаем и, оценив повреждения и выплатил Зданкевичу в счёт возмещения ущерба 73 555 рублей (л.д. 66).

Вместе с тем, согласно оценочного исследования, проведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: 135 692 рублей с учётом износа деталей и 143 258 рублей без учёта износа деталей (л.д. 21-49). Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 13 394 рублей (л.д. 50-65).

ДД.ММ.ГГГГ г. в период нахождения дела в суде ЮР1 добровольно доплатило Зданкевичу 81 931 рублей из них 63 537 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю (л.д. 93-95), 13 394 рублей в счёт утраты товарной стоимости (л.д. 50-63).

Общая сумма, выплаченная ответчиком в счёт погашения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составила 137 092 рублей (73 555 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ г. + 63 537 рублей выплачены ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, следует считать, что ответчик уплатил истцу 137 092 рублей до вынесения судебного решения.

В связи с изложенным, следует признать, что ЮР1 добровольно выполнило своё обязательство по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Расходы на услуги оценщика по составлению обоих отчётов в размере 3 000 рублей (1 500 + 1 500), которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость ущерба, причинённого автомобилю и утрату товарной стоимости, подтверждены двумя квитанциями от 08.04.2014 г. по 1 500 рублей каждая (л.д. 49, 65). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, стоимость которого следует взыскать со страховой компании в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указанное разъяснение позволяет сделать вывод, что к спорным отношениям в части взыскания компенсации морального вреда применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме было выплачено истцу не сразу, следует признать, что его право было нарушено, а потому имеется основание для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд в данном случае определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Нельзя согласиться с доводом представителя истца о том, что страховщик в счёт восстановительного ремонта должен был выплатить 143 258 рублей (стоимость ремонта без учёта износа деталей).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В договоре (полисе) страхования автомобиля Зданкевича указано, что страховая выплата осуществляется с учётом износа по калькуляции страховщика (л.д. 18).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору страхования.

Как указано в полисе (договоре) страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., Зданкевич с правилами страхования был ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, что и удостоверил своей подписью (л.д. 18).

Исходя из п.п. «а» п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 г. Зданкевичу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) (л.д. 124, 107, 104).

Таким образом, выплата истцу страхового возмещения с учётом износа деталей обоснованна.

Не может быть принята ссылка представителя истца на один из Обзоров ВС РФ, где имеется разъяснение, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа недопустимо.

Разъяснение в данном обзоре следует понимать с учётом положения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», то есть так как, если бы в договор (правила) страхования было включено условие, предусматривающее только единственный способ расчёта убытков и страхователю не предоставлялось право выбора способа расчёта убытков.

Довод представителя ответчика о недоказанности морального вреда не может быть принят, поскольку условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения права потребителя (п. Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Факт нарушения – несвоевременность выплаты страхового возмещения – установлен.

В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда правомерно.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (стоимость иска, расходы на оплату услуг представителя) подтверждаются квитанцией от 13.05.2014 г. и договором (л.д. 11-12).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (досудебная подготовка + одно судебное заседание), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 4 000 за судодень. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд определяет в размере 8 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1000 рублей (л.д. 8-10), суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно платёжным документам ответчик в период со дня ДТП и до дня вынесения решения перечислил истцу 155 486 рублей, в том числе: 73 555 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.) и 81 931 рублей (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 66, 95). В связи с чем, следует признать, что ряд сумм ответчик истцу выплатил, а именно: 137 092 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 13 394 рублей – стоимость утраты товарной стоимости; 3000 рублей – стоимость услуг оценщика; 2000 рублей – компенсация морального вреда.

Таким образом, не возмещёнными оказались судебные расходы на сумму 9000 рублей (8000 рублей расходы на представителя + 1000 рублей расходы по оформлению доверенности).

Поскольку сторона истца не отказалась от требований стоимость которых была в добровольном порядке возмещена ответчиком, в пользу Зданкевича с ЮР1 подлежит взысканию только 9000 рублей в счёт оплаты судебных расходов.

При этом штраф не подлежит взысканию с ответчика, ибо он до вынесения судебного решения удовлетворил требования истца. Что касается судебных расходов, то их стоимость в исковые требования не входит, соответственно штраф с этих сумм не исчисляется. Равно не исчисляется с данных сумм и государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Зданкевич Д.М. о взыскании с ЮР1 7 566 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ЮР1 в пользу Зданкевич Д.М. 9000 рублей в счёт уплаты судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.